ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф09-11494/06-С7


[Поскольку факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы отсутствует, а повторная уплата налога является недопустимой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя налога в заявленной сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3945/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Галушкина Александра Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1490 руб. и пени в сумме 1 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (судья ...) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя пеня в сумме 1 руб. 30 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года составлена докладная записка (акт) от 02.12.2005 N 4863 и принято решение от 20.12.2005 N 12-02-18/550 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 1490 руб. и пени в сумме 1 руб. 30 коп.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1490 руб. послужили выводы инспекции о том, что предприниматель по строке 030 вышеназванной налоговой декларации не заполнил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Однако предприниматель в разделе 3 строки 060 данной декларации отразил общую сумму налога 1490 руб., подлежащей уплате за налоговый период. Указанная сумма была уплачена предпринимателем 27.10.2005.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с налогоплательщика единого налога на вмененный доход, в связи с тем, что налог предпринимателем уплачен.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем на основании представленной декларации уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 1490 руб.

Поскольку факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы отсутствует, а повторная уплата налога является недопустимой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя налога в сумме 1490 руб.

Неточности, допущенные предпринимателем при составлении налоговой декларации, не опровергают фактическую уплату налога в соответствующий бюджет и не могут служить основанием для повторного взыскания налога.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства непоступления соответствующей суммы налога в бюджет налоговым органом не представлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3945/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: