ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N Ф09-10840/06-С7


[Частично удовлетворяя заявление налоговой инспекции, суд исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.117 НК РФ, и смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст.ст.112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., ., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 по делу N А60-5892/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Южакова Т.Ю., директор, паспорт ..., выдан ..., Егоров В.В. (доверенность от 19.06.2006 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п.2 ст.117 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 996336 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи: ...) решение изменено. Заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 330000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст.116, 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлено, что общество, зарегистрированное в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, осуществляло деятельность через обособленные структурные подразделения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Ватутина, д.13, мясной, колбасный отдел; Свердловская область, г.Североуральск, вагон в районе магазина N 1 (переулок ул.Школьный) без постановки на налоговый учет в налоговом органе. По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка (акт) от 31.11.2005 б/н и принято решение от 08.12.2005 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 996366 руб.

Поскольку требование инспекции от 08.12.2005 N 1 об уплате налоговой санкции налогоплательщиком добровольно исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации действий налогоплательщика.

Частично удовлетворяя заявление инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.117 указанного Кодекса, и смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст.ст.112, 114 данного Кодекса, уменьшить размер штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.п.1, 4 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с п.2 ст.11 названного Кодекса под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2 ст.117 указанного Кодекса предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, состоящее на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, осуществляло в 2004-2005 гг. деятельность через обособленные структурные подразделения, находящиеся в г.Североуральске и отвечающие признакам обособленного подразделения, указанным в п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество при этом не исполнило обязанность постановки на налоговый учет, установленную п.4 ст.83 данного Кодекса, привлечение его к ответственности по п.2 ст.117 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

Согласно подп.3 п.п.1, 4 ст.112, п.п.1, 3, 7 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного обществом налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно применил указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 по делу N А60-5892/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: