• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф09-11167/06-С7


[Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие доказательств получения налогоплательщиком требований налоговой инспекции, а также несоответствие указанных требований положениям ст.69 НК РФ, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу производственного объединения "Чусовскагропромхимия" (далее - объединение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-10169/06.

В судебном заседании принял участие представитель объединения - Немтинов Н.И., директор (приказ от 02.06.2006 N 37).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Объединение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 10.05.2006 N 537.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 (судьи: ...) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого постановления инспекции в части взыскания недоимки в сумме 50737 руб. 63 коп. и возврата госпошлины по иску. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, объединение просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением объединением требований от 15.06.2005 N 35594, от 08.07.2005 N 35877, от 15.09.2005 N 38751, от 14.10.2005 N 80342, от 16.11.2005 N 82124, от 15.12.2005 N 130155, от 19.12.2005 N 130185, от 16.01.2006 N 331, от 14.02.2006 N 19947, от 06.03.2006 N 21089, от 15.03.2006 N 21413, от 15.03.2006 N 21414, инспекцией принято оспариваемое постановление о принудительном взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного п.7 ст.46, п.п.1, 7 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком указанных требований, заявление объединения удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что требования инспекции от 15.03.2006 N 21089, от 07.03.2006 N 21413, 21414 оформлены и направлены налогоплательщику с соблюдением порядка и срока, установленных Кодексом.

Основания выставления требований, их оформление и порядок направления предусмотрены ст.ст.69, 70 Кодекса.

Согласно п.1 ст.69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено инспекцией налогоплательщику по месту его учета не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.п.2, 4-6 ст.69 Кодекса, п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5).

В силу п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также дату, с которой начисляются пени, и ставки пеней (п.19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Неисполнение инспекцией любого из перечисленных действий в отношении налогоплательщика нарушает права последнего, предусмотренные ст.21 Кодекса, в том числе: право на получение требований об уплате налогов и право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдение законодательства о налогах и сборах, что является правовым основанием для признания их решений или действий незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств получения налогоплательщиком требований инспекции от 06.03.2006 N 21089, от 15.03.2006 N 21413, 21414, а также несоответствие указанных требований положениям ст.69 Кодекса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление объединения, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 по делу N А50-10169/06 оставить в силе.

Возвратить производственному объединению "Чусовскагропромхимия" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 10.11.2006 N 76942.

     Председательствующий
...

Судьи:
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-11167/06-С7
А50-10169/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 декабря 2006

Поиск в тексте