ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N Ф09-11357/06-С7


[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения - наличие оснований для признания правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2006 по делу N А07-20505/06.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ломакина А.А. (доверенность от 03.10.2006 N 15-09/7), Аглиуллина М.И. (доверенность от 24.10.2006 N 9).

Представители общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 20.07.2006 N 5862, 5863.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление инспекции от 20.07.2006 N 5862, обществу объявлено устное замечание. В части обжалования постановления инспекции от 20.07.2006 N 5863 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в принадлежащем обществу салоне оперативной полиграфии, расположенном по адресу: г.Уфа, ВТП N 1, здание ТДК "Гостиный двор", установлен факт оказания услуги по копированию одного документа на сумму 2 руб. без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки инспекцией составлены акт от 18.07.2006 N 176640, протоколы от 19.07.2006 N 176640/3, 176640/4 и приняты постановления от 20.07.2006: N 5862 - о привлечении общества к ответственности по ст.14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., N 5863 - о привлечении к административной ответственности директора общества Горбушина М.Г.

Полагая, что постановления вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным постановления от 20.07.2006 N 5862, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и его малозначительности.

Прекращая производство по делу в части обжалования постановления от 20.07.2006 N 5863, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы суда являются правильными, соответствуют ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.ст.2.1, 2.9, 14.5 Кодекса, п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены и материалами дела подтверждены наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса, а также с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения - наличие оснований для признания правонарушения малозначительным (ст.2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о невозможности признания данного правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции не принимается, так как такое право предоставлено суду в силу ст.2.9 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2006 по делу N А07-20505/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: