• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года Дело N Ф09-11398/06-С6


[Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции и не противоречит действовавшему на момент его принятия законодательству, в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим решения как не соответствующего требованиям ч.16 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсам N 2" (далее - общество "Торговая компания "Универсам N 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А60-18098/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Торговая компания "Универсам N 2" - Абушенко Д.Б. (доверенность от 11.11.2005); администрации г.Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 25.08.2006 N 011/50.2-17/1817).

Общество "Торговая компания "Универсам N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим решения исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 28.05.75 N 232 "О проекте детальной планировки центральной части г.Свердловска" в части утверждения проекта детальной планировки центральной части г.Свердловска как не соответствующего требованиям ч.16 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006; судьи: ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговая компания "Универсам N 2" просит указанное решение отменить, признать недействующим решение исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 28.05.75 N 232 "О проекте детальной планировки центральной части г.Свердловска" в части утверждения проекта детальной планировки центральной части г.Свердловска, ссылаясь на неправильное толкование судом п.2 положения "О Государственном комитете Совета Министров РСФСР по делам строительства (Госстрое РСФСР)", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.07.68 N 505, неправильное толкование п.3 постановления Комитета конституционного надзора СССР от 15.02.91 N 16 (2-12), неправильное применение судом ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. Однако поскольку оспариваемый нормативный акт не был опубликован в соответствии с требованиями, установленными ч.16 ст.45 названного Кодекса, он не подлежит применению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, решением исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 28.05.75 N 232 "О проекте детальной планировки центральной части г.Свердловска" утвержден проект детальной планировки центральной части г.Свердловска.

Общество "Торговая компания "Универсам N 2", полагая, что указанное решение не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим в части утверждения проекта детальной планировки центральной части г.Свердловска.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в нарушение ч.16 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации названное решение не было официально опубликовано, между тем в соответствии с заключением Комитета конституционного надзора СССР от 29.11.90 N 12 (2-12) не опубликованные нормативные акты утрачивают силу. Кроме того, общество ссылалось на то, что решение исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 28.05.75 N 232 не имеет юридической силы, поскольку в нарушение требований, установленных п.2 положения "О Государственном комитете Совета Министров РСФСР по делам строительства (Госстрое РСФСР)", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.07.68 N 505, проект детальной планировки не был утвержден Госстроем РСФСР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято исполкомом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся в пределах его компетенции и не противоречит действовавшему на момент его принятия законодательству.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя об обязательном утверждении проекта детальной планировки г.Свердловска Госстроем РСФСР в соответствии с п.2 положения "О Государственном комитете Совета Министров РСФСР по делам строительства (Госстрое РСФСР)", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.07.68 N 505, поскольку из содержания п.п.2, 4 названного положения не следует, что на Госстрой РСФСР возлагалась такая обязанность.

Согласно п.2 ст.17 Закона РСФСР от 29.07.71 "О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР" городской Совет народных депутатов утверждает проекты детальной планировки и проекты застройки районов, микрорайонов и других градостроительных комплексов, проекты инженерных сооружений и благоустройства города. Опубликование нормативных актов городского Совета народных депутатов положениями названного Закона не предусмотрено.

Ссылка общества "Торговая компания "Универсам N 2" на то, что в соответствии с заключением Комитета конституционного надзора СССР от 29.11.90 N 12 (2-12) оспариваемое решение утратило силу в связи с отсутствием его официального опубликования, судом первой инстанции также правомерно отклонена с учетом положений, установленных постановлением Комитета конституционного надзора СССР от 15.02.91 N 16 (2-12) "О порядке реализации заключения Комитета от 29.11.90 "О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан".

Так, п.1 указанного постановления разъяснено, что по истечении трехмесячного срока со дня принятия заключения Комитета конституционного надзора СССР от 29.11.90 утрачивают силу те неопубликованные акты или их отдельные положения, которые ограничивают права граждан, возлагают на них обязанности и устанавливают юридическую ответственность.

При этом п.3 названного постановления установлено, что согласно п.1 заключения Комитета от 29.11.90 опубликование является обязательным условием применения законов и других нормативных актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан.

Между тем оспариваемый нормативный акт таковым не является. Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие официального опубликования решения исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 28.05.75 N 232, утвердившего проект детальной планировки центральной части г.Свердловска, не является основанием для признания указанного нормативного акта недействующим.

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого нормативного акта Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ не имеют обратной силы и не применяются к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

С учетом изложенного, доводы общества "Торговая компания "Универсам N 2", содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А60-18098/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсам N 2" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи:
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-11398/06-С6
А60-18098/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 декабря 2006

Поиск в тексте