• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N Ф04-5408/2006(25750-А27-22)


[Дело о признании ООО несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 3-х месяцев уплатой задолженности, взысканных с должника решением арбитражного суда передано на новое рассмотрение, так как из мотивировочной части решения не следует, что суд исследовал обстоятельства возникновения задолженности, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на сумму неисполненного денежного обязательства ООО перед администрацией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя должника - П.Г.Чуткова, по доверенности от 07.09.2005, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Холдинг" на решение от 20.04.2006 (судьи: ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3845/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русстрой Холдинг", установил:

Администрация города Новокузнецка 11.01.2006 со ссылкой на статьи 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Русстрой Холдинг" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 3-х месяцев уплатой задолженности в размере 3808044 рублей 85 копеек, взысканных с должника решением арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 20.04.2006 ликвидируемый должник - ООО "Русстрой Холдинг", на основании статей 224, 225 Закона о банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) прекращены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, председатель ликвидационной комиссии ООО "Русстрой Холдинг" просит отменить решение и постановление арбитражного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением наличие кредиторской задолженности было установлено вступившим в законную силу решением суда, является несостоятельным. Кроме того, арбитражный суд нарушил пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил не подлежащую применению статью 7 Закона о банкротстве, не применил подлежащие применению нормы статьи 6 Закона о банкротстве и статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определением от 16.01.2006 арбитражный суд первой инстанции принял к своему производству заявление администрации города Новокузнецка о признании ООО "Русстрой Холдинг" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 3-х месяцев уплатой задолженности в размере 3808044 рублей 85 копеек.

В судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя суд установил, что должник находится в процедуре ликвидации, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2006. Полагая, что в данном случае процедура банкротства ликвидируемого должника регулируется специальными нормами, предусмотренными статьями 224-225 Закона о банкротстве, суд определением от 07.02.2006 во введении наблюдения в отношении должника отказал.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве (статья 224 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 62 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по заявлению администрации, поданному на основании общих норм Закона о банкротстве, приняли решение от 20.04.2006 и постановление от 26.06.2006 о признании ООО "Русстрой Холдинг" несостоятельным (банкротом) основываясь на положениях специальных норм статей 224-225 Закона о банкротстве, учитывающих особенности банкротства ликвидируемого должника.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения упрощенной процедуры должника, учредителем которого принято решение о ликвидации, по заявлению кредитора, поданному в арбитражный суд до создания ликвидационной комиссии, подлежат отклонению.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве являются: установление нахождения юридического лица в стадии ликвидации, наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Русстрой Холдинг" находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Между тем ликвидационная комиссия ООО "Русстрой Холдинг" не представила доказательства недостаточности стоимости принадлежащего обществу имущества для погашения долга перед кредиторами.

Сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в промежуточном ликвидационном балансе, который составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами.

Доказательства о размере предъявленных требований к должнику и бухгалтерские документы, подтверждающие его финансовое положение на момент принятия судом решения о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из мотивировочной части решения не следует, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения задолженности, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на сумму неисполненного денежного обязательства ООО "Русстрой Холдинг" перед администрацией города Новокузнецка.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить рассмотрение заявления о несостоятельности (банкротстве) с соблюдением требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, по результатам принять решение с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3845/2006-4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-3845/2006-4
Ф04-5408/2006(25750-А27-22)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте