• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N Ф04-5872/2006(26313-А27-9)


[Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в данном случае имеет место продление договора аренды, поэтому отсутствует факт незаконного пользования земельным участком со стороны предпринимателя и в этой связи не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Белово Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41890/2005-1, установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Белово Кемеровской области (далее - комитет по земельным ресурсам) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Осипенко Владимиру Михайловичу о взыскании 43224 руб. 05 коп., составивших 24273 руб. неосновательного обогащения и 18952 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды от 04.09.2001 N 2726 и основаны ссылкой на статьи 6, 12, 610, 621, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2006 (судья ...) арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.06.2006 отменила решение суда и в иске отказала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе комитет по земельным ресурсам просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции суда не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция суда исключила платность пользования земельным участком по продленному договору на тех же условиях; не применила статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации; нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, приняв во внимание доводы предпринимателя; предприниматель совершает противоправные действия, используя земельный участок без оплаты.

Письмом от 22.08.2006 N 1026 комитет по земельным ресурсам просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Предприниматель Осипенко В.М. в установленном законом порядке не обеспечил направление отзыва на кассационную жалобу и явку представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Белово от 30.08.2001 N 1156-р администрация г.Белово в лице комитета по земельным ресурсам и предприниматель Осипенко В.М. заключили 04.09.2001 договор аренды земельного участка N 2726, по условиям которого предприниматель принял в пользование на срок до 01.01.2002 земельный участок с кадастровым номером 42:21:07:02:44:01, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: пгт.Грамотеино, по ул.Профсоюзная, под проектирование АЗС.

Дополнительным соглашением арендные отношения были продлены на 2002 год.

По истечении и этого срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пользуясь земельным участком, предприниматель за период с 2004 по 2005 годы не производил оплату за аренду земельного участка.

Поскольку предприниматель не принял меры по оплате аренды земельного участка, комитет по земельным ресурсам обратился в арбитражный суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований и, удовлетворяя иск, указал, что пользование предпринимателем земельным участком без внесения арендной платы позволяет к возникшим правоотношениям применить нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционная инстанция такой вывод признала ошибочным, считая, что в данном случае имеет место продление договора аренды, поэтому отсутствует факт незаконного пользования земельным участком со стороны предпринимателя и в этой связи не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вывод апелляционной инстанции основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы закона, в данном случае, комитет по земельным ресурсам обязан доказать, что предприниматель без законных оснований использует земельный участок.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что по истечении срока действия договора аренды от 04.09.2001 N 2726 предприниматель продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя - администрации города Белово. Данный факт не отрицается сторонами по делу.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 04.09.2001 N 2726 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, предприниматель на основании договора аренды от 04.09.2001 N 2726 пользуется земельным участком, то есть на законных основаниях.

Невнесение арендных платежей за пользование земельным участком свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору аренды N 2726.

Комитет по земельным ресурсам избрал неверный способ защиты нарушенных прав, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41890/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-41890/2005-1
Ф04-5872/2006(26313-А27-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 сентября 2006

Поиск в тексте