• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А26-4151/2005


[Суд отменил определение, которым удовлетворено заявление о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов завода, дело направил на новое рассмотрение, так как обжалуемое определение вынесено при неполно установленных фактических обстоятельствах]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии: от ЗАО "К.С. Корпорация" Мельниковой А.О. (доверенность от 15.01.2007), от ОАО "Завод КИМС" конкурсного управляющего Блинника С.Б. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 по делу N А26-4151/2005), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 по делу N А26-4151/2005 (судья Шалапаева И.В.), установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 09.06.2005 поступило заявление о признании открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.04.2006 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "К.С. Корпорация" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве Завода 27.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7392151 руб. 57 коп. задолженности по договорам займа от 12.09.2002 N 14/З-2002, от 15.10.2002 N 16/З-2002, от 22.11.2002 N 18/З-2002, от 10.03.2004 б/н, от 17.03.2004 N 003/З-2004, от 20.12.2004 б/н.

Определением от 09.10.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требование Общества признано установленным в заявленном размере. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 09.10.2006 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснено, является ли Общество правопреемником общества с ограниченной ответственностью "К.С. Корпорация" (далее - ООО "К.С. Корпорация"), выступающего заимодавцем Завода по ряду спорных договоров займа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что производство по рассмотрению настоящего требования Общества подлежит прекращению применительно к пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ранее определением от 23.06.2006 было прекращено производство по рассмотрению аналогичного требования Общества к Заводу, основанного на условиях тех же договоров займа, нежели и по настоящему требованию, в связи с признанием судом рассматриваемых денежных обязательств Завода текущими.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и на вопрос суда ответил, что определением от 23.06.2006, на которое ссылается податель жалобы, прекращено производство по рассмотрению требования Общества о включении в реестр требований Завода требований в ином размере - 7522457 руб. 56 коп. Кроме того, представитель Общества пояснил, что предыдущее заявление было подано 15.11.2005, то есть в стадии наблюдения, тогда как настоящее подано после признания Завода банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "К.С. Корпорация" (заимодавец) и Заводом (заемщик) подписаны договоры займа от 12.09.2002 N 14/З-2002, от 15.10.2002 N 16/З-2002, от 22.11.2002 N 18/З-2002, по условиям которых заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере соответственно 5500000 руб., 2000000 руб., 2000000 руб. Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства несколькими траншами в сроки и в размерах согласно требованию заемщика, а заемщик - возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.

Единственным участником ООО "К.С. Корпорация" 30.06.2003 принято решение N 1 о реорганизации ООО "К.С. Корпорация" в форме преобразования в Общество (далее - Решение N 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2003 внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования.

Между Обществом (заимодавец) и Заводом (заемщик) подписаны договоры займа от 10.03.2004 б/н, от 20.12.2004 б/н, от 17.03.2004 N 003/З-2004, по условиям которых заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере соответственно 70000 руб., 40000 руб., 56131 руб. 42 коп. Указанные займы предназначены соответственно для оплаты услуг депозитария за ведение реестра по договору от 27.04.2002 N ЦД/ЗКИ-01 и для оплаты услуг закрытого акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" (далее - Центр). Заимодавец обязуется в пределах суммы займа вплоть до ее полной выборки оплачивать счета, выставляемые депозитарием, осуществляющим ведение системы реестра заемщика, а также перечислить денежные средства на расчетный счет Центра согласно дополнительно представленному заемщиком счету. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.

По утверждению Общества, у Завода имеется 7392151 руб. 57 коп. задолженности по всем названным договорам займа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого Общество ссылается на переписку с Заводом (том 1, листы дела 23, 24), платежные поручения, финансовые поручения, счета (том 1, листы дела 107-205), акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.04.2005 (том 1, лист дела 22).

Возражая против установления требования в указанном размере, конкурсный управляющий должника указывает на его текущий характер.

Суд первой инстанции признал требование Общества установленным в заявленном размере, обязав конкурсного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Завода. Возражения должника суд посчитал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указано в пункте 2 Решения N 1, Общество является правопреемником ООО "К.С. Корпорация" "по всем его правам и обязанностям, в отношении всех его кредиторов и дебиторов, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с передаточным актом".

Соответствующий передаточный акт в материалах дела отсутствует, вопрос о правопреемстве между ООО "К.С. Корпорация" и Обществом по договорам займа от 12.09.2002 N 14/З-2002, от 15.10.2002 N 16/З-2002, от 22.11.2002 N 18/З-2002 судом первой инстанции не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполно установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать материалы дела, проверить обоснованность требования Общества и сделать вывод о наличии правовых оснований для включения его в реестр требований кредиторов Завода по правилам Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости прекращения производства по рассмотрению настоящего требования Общества применительно к пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ, как необоснованные.

Пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения спорных денежных обязательств Завода считается в данном случае наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство повлекло за собой "изменение фактических оснований требования" по сравнению с требованием, производство по которому прекращено определением от 23.06.2006.

Кроме того, как правильно пояснил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, определением от 23.06.2006, на которое ссылается податель жалобы, прекращено производство по рассмотрению требования Общества, заявленного в стадии наблюдения, о включении в реестр требований Завода требования в ином размере - 7522457 руб. 56 коп. (с учетом последующего его увеличения заявителем).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 по делу N А26-4151/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
А.А.Кустов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-4151/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте