АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А40-35752/04-110-354


[В иске о признании обязательства по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения в кинофильме "Возвращение" прекращенным в связи с его исполнением отказано, т.к. обязательство по выплате авторского вознаграждения, предусмотренного п.3 ст.13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", 3-е лицо по договору с композитором на себя не возлагало, т.о., обязанность по выплате вознаграждения на основании постановления Правительства РФ N 218 от 21.03.94 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" возлагается на лицо, осуществляющее публичное исполнение аудиовизуального произведения, т.е. на истца]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 года N КГ-А40/11943-05 данное решение отменено. В иске отказано.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения принята 02.06.2005.

Решение в полном объеме принято 09.06.2005.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску МПК "Художественный" к ОО "Российское авторское общество", 3-и лица: ООО "Агентство "Интерсинема-Арт", ООО "Акцепт", ЗАО "Никола-фильм", о признании обязательства прекращенным, установил:

Иск заявлен о признании обязательства по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения в кинофильме "Возвращение" прекращенным в связи с его исполнением - на основании ст.408 ГК РФ, п.4 ст.16, п.3 ст.31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

3-и лица - ООО "Агентство "Интерсинема-Арт", ЗАО "Никола-фильм" - уведомлены в установленном порядке, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо - ООО "Акцепт" (ТК РЕН ТВ) в отзыве пояснило, что право на кинофильм "Возвращение" принадлежит данному 3-му лицу.

Выслушав представителей сторон 3-го лица, изучив и оценив в совокупности представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что иск не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно уставу (л.д.95-104, том I) является общественным объединением, созданным для защиты общих интересов объединившихся авторов - деятелей культуры в соответствии с Законами РФ "Об общественных организациях"*, "Об авторском праве и смежных правах", и на основании п.3 ст.13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ответчик предъявил к истцу требования о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения композитора Д-ва А. в кинофильме "Возвращение", демонстрировавшемся в кинотеатре "Художественный".

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Законами РФ "Об общественных объединениях" - Примечание "КОДЕКС".

Истец не согласен с данным положением, считает, что требования ответчика являются попытками вторично взыскать денежные средства с истца по одному и тому же обязательству.

При этом истец ссылается на абз.10, 12, 16, 20 ст.4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Кроме того, истец ссылается на заключение научно-исследовательского кинофотоинститута от 25.03.2002 N 12-12/14-87, согласно которому показ аудиовизуальных произведений и исполнение аудиовизуального произведения - понятия нетождественные.

Истец также ссылается на п.4 ст.16, п.3 ст.31 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), а также на авторский договор, заключенный композитором Д-ым А. и 3-м лицом ЗАО "Никола-фильм" - б/н от 10.06.2002, в частности, на п.5.1 авторского договора, согласно которому, как полагает истец, студия ЗАО "Никола-фильм" выплатила композитору единовременное вознаграждение в размере 15000 руб., куда входит и вознаграждение за публичное исполнение его произведения в фильме "Возвращение".

Требование истца является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.13 Закона создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу автором аудиовизуального произведения (композитором - согласно п.1 ст.13 Закона) изготовителю аудиовизуального произведения исключительного права на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир и любое другое сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, изготовителю аудиовизуального произведения переходит большая часть исключительных прав, предусмотренных п.2 ст.16 Закона, перечень которых ограничен данной нормой, расширительному толкованию не подлежит.

Из п.3 ст.13 Закона следует, что при публичном исполнении аудиовизуальных произведений автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.

Таким образом, право автора на получение авторского вознаграждения сохраняется в случае использования аудиовизуального произведения при публичном исполнении.

Данное право автора является личным правом, которое не передается 3-м лицам, в связи с чем при передаче исключительных прав по авторскому договору право автора на получение авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения, используемого в аудиовизуальном произведении, изготовителю не переходит.

Кинофильм является аудиовизуальным произведением в соответствии с определением, данным в абз.3 ст.4 Закона.

Из представленного договора, заключенного с 3-м лицом ЗАО "Никола-фильм" с композитором от 10.06.2002, заверенная копия которого композитором Д-ым представлена в материалы дела по определению суда от 22.03.2005, отсутствует среди переданных им прав 3-му лицу ЗАО "Никола-фильм" право, принадлежащее композитору Д-ву А. на получение вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения при публичном исполнении фильма "Возвращение", - данное обстоятельство подтверждено представленным в дело ответчиком нотариально заверенным заявлением композитора Д-ва А. от 21.10.2004 (л.д.9, том 2).

Таким образом, обязательство по выплате авторского вознаграждения, предусмотренного п.3 ст.13 Закона, 3-е лицо - ЗАО "Никола-фильм" по договору с композитором от 10.06.2002 на себя не возлагало.

Обязанность по выплате вознаграждения, предусмотренного п.3 ст.13 Закона, а также на основании постановления Правительства РФ N 218 от 21.03.94 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" возлагается на лицо, осуществляющее публичное исполнение аудиовизуального произведения.

В соответствии с п.24 приложения 1 названного постановления авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при демонстрации аудиовизуального произведения (кино-, теле-, видеофильма) возлагается на кинотеатры, видеосалоны.

Плательщиками в соответствии с п.20 раздела 3 приложения 1 этого же постановления являются физические и юридические лица, осуществляющие или организующие публичное исполнение произведений, в том числе: кинотеатры, видеосалоны.

Таким образом, требование истца является необоснованным, т.к. обязательство по выплате вознаграждения автору у него возникло в силу закона и на основании совершения истцом действий, предусмотренных законом, а не из договора, на который ссылается истец в обоснование своего требования.

Исходя из п.3 ст.13 Закона "Об авторском праве и смежных правах", п.1 ст.8, п.2 ст.307, ст.310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.65, 66, 75, 101, 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Отказать МП "Кинотеатр "Художественный" в иске к ОО "Российское авторское общество" о признании обязательства прекращенным в связи с его исполнением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.