• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N А48-3284/05-20б


[Определение суда отменено в части назначения конкурсного управляющего, дело передано в этой части на новое рассмотрение, а в части освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставлено без изменения, так как ФЗ "О несостоятельности" не предусматривает право представителя работников должника обжаловать определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от должника: ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" - Наумова Ю.О., представитель (дов. б/н от 11.07.2006); от кредиторов: ЗАО "Газэнергопромбанк" - Кутузов С.Н., представитель (дов. N 3 от 21.06.2006 по 20.05.2008); УФНС России по Орловской области - Куприн М.В., специалист 1 категории (дов. N 16 от 19.07.2006 до 11.01.2007); ИФНС РФ по Советскому району г.Орла - Калугина Е.А., специалист (дов. N 10-32/19107 от 18.09.2006 до 11.01.2007); от работников должника - Кузютин И.С., представитель (протокол N 1 от 28.06.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Газэнергопромбанк", п.Газопровод, Московской области, Кузютина И.С., представителя работников ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 по делу N А48-3284/05-20б, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Е.В.

Конкурсный управляющий Быстрицкая Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 (судья ...) Быстрицкая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз". Конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" утвержден Чернявский К.Н.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с определением суда от 02.06.2006, ЗАО "Газэнергопромбанк" и представитель работников должника Кузютин И.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.223 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" и Кузютин И.С. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители налоговых органов поддержали жалобу ЗАО "Газэнергопромбанк" и высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы работников должника.

Представитель ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", возражая против кассационных жалоб, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт в части назначения конкурсного управляющего отменить, передать в этой части дело на новое рассмотрение, производство по кассационной жалобе Кузютина И.С. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Статьей 144 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Учитывая, что другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел возможным освободить Быстрицкую Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

Кассационная судебная коллегия находит выводы суда в этой части соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам процессуального права.

Однако вопрос о назначении на должность конкурсного управляющего был рассмотрен судом единолично, чем нарушены нормы процессуального права.

В силу п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч.2 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исключений из данного правила при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 информационного письма ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в деле о банкротстве" утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом в коллегиальном составе.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Учитывая, что вопрос о назначении конкурсного управляющего был решен судьей единолично, определение суда подлежит отмене в данной части на основании п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ.

Рассматривая кассационную жалобу представителя работников должника Кузютина И.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В соответствии со ст.34 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц. Права представителя работников должника определены в п.7 ст.12, п.11 ст.16, п.3 ст.72 Закона о банкротстве.

Из п.11 ст.16, п.2 ст.60, ст.61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате груда лиц, работающих по трудовым договорам.

Между тем ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает право представителя работников должника обжаловать определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе представителя работников должника подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в установленном законом порядке возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" на Чернявского К.Н.

Согласно материалам дела заявители уплатили государственную пошлину за подачу кассационных жалоб в размере по 1000 руб. Учитывая, что обжалование определений данного вида не облагается госпошлиной, уплаченная госпошлина на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 по делу N А48-3284/05-206 отменить в части назначения конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Чернявского Константина Николаевича и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части освобождения Быстрицкой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе представителя ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Кузютина И.С. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета представителю работников должника Кузютину И.С. и кредитору ЗАО "Газэнертопромбанк" государственную пошлину в размере по 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2006.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-3284/05-20б
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 ноября 2006

Поиск в тексте