• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А40-65723/06-90-380


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС, суд исходил из того, что выплаты премий проводились из чистой прибыли, сформированной после уплаты всех налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль заявителя, на основании п.3 ст.236 НК РФ ЕСН в данном случаи не начислялся]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 года N КА-А40/5117-07 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по заявлению ООО "Рейленд" к ИФНС России N 13 по г.Москве о признании недействительным решения N 16/4819-168 от 26.09.2006, установил:

ООО "Рейленд" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 13 по г.Москве N 16/4819-168 от 26.09.2006.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемое им решение принято налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.

ИФНС России N 13 по г.Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2006 решением единственного участника ООО "Рейленд" при распределении чистой прибыли заявителя ее часть, составляющая 100350000 руб., была распределена (направлена) на выплату вознаграждения (премирование) членов трудового коллектива заявителя по итогам работы заявителя в 2005 году. Выплаты указанной премии были совершены заявителем в первом полугодии 2006 года.

Поскольку вышеуказанные выплаты проводились из чистой прибыли заявителя, сформированной после уплаты всех налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и не уменьшали налоговую базу заявителя по налогу на прибыль заявителя на основании п.3 ст.236 НК РФ единый социальный налог не начислялся.

ИФНС России N 13 по г.Москве при проведении камеральной проверки заявителя за I полугодие 2006 года по налогу "Авансовые платежи по единому социальному налогу" и "Страховым взносам на ОПС" установив, что заявитель при определении налоговой базы по ЕСН не учел сумму вышеуказанных выплат, сделала вывод о том, что заявитель осуществил занижение налоговой базы по ЕСН и вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/4819-168 от 26.09.2006 (л.д.8-12), которым заявителю предложено:

- Уплатить, суммы:

а) неуплаченного единого социального налога в размере 2065894 руб., в том числе: ЕСН (ФБ) - 2050280 руб. ЕСН (ФСС) - 11614 руб. ЕСН (ТФОМС) - 4000 руб.;

б) неуплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 38400 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 18880 руб. на накопительную часть трудовой пенсии - 19520 руб.

- Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого социального налога в размере 774 руб., в том числе: ЕСН (ФФОМС) - 774 руб.

Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 94н*, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 9 ноября 2000 года N 9558-ЮД.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 29 июля 1998 года N 34н" - Примечание изготовителя базы данных.

Суд не согласен с выводами, сделанными инспекцией в ходе вышеуказанной камеральной проверки, и считает, что:

инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности;

инспекция нарушает права и законные интересы заявителя;

инспекция незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате не подлежащих уплате налогов и изменению бухгалтерского и налогового учета;

оспариваемое решение не соответствует требованиям федерального законодательства; по следующим основаниям.

Инспекция неправомерно делает вывод о том, что выплата членам трудового коллектива заявителя части чистой прибыли, распределенной единственным участником заявителя, является расходами заявителя на оплату труда, т.е. расходами, связанными с производством и реализацией, являющимися объектом налогообложения ЕСН.

В обоснование такого вывода инспекция приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. При отнесении выплат и вознаграждений к расходам в целях налогообложения прибыли следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом источники расходов и порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда. К такому виду расходов на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Следовательно, указанные выше выплаты производственного характера облагаются налогом на прибыль независимо от источников расходов и порядка отражения таких выплат в бухгалтерском учете.

По завершению указанного довода инспекция делает вывод, противоречащий всему вышеуказанному, а именно о том, что выплата членам трудового коллектива заявителя премии, произведенные заявителем по решению его единственного участника за счет чистой прибыли заявителя, сформированной после уплаты всех налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не уменьшающие налоговую базу заявителя по налогу на прибыль, является объектом налогообложения ЕСН.

По мнению суда, инспекция, приводя вышеуказанный довод, который заявитель не оспаривает, не приняла во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, не учитываются при определении налоговой базы. Письмом Управления Федеральной налоговой службы от 15.12.2005 N 21-11/92841 разъяснено, что под средствами специального назначения, в частности, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий. Таким образом, премии работникам организации, выплачиваемые за счет средств специального назначения (вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективным договорами), не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Поскольку выплачиваемая работникам премия за счет средств специального назначения у организации не относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данная премия не признается объектом налогообложения ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.04.2005 N КА-А40/2661-05.

Таким образом, у инспекции отсутствуют какие-либо правовые основания признавать выплату заявителем 100350000 рублей в качестве вознаграждения (премии) работников трудового коллектива заявителя объектом налогообложения ЕСН.

Инспекция неправомерно делает вывод о том, что заявитель не уплатил в первом полугодии 2006 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - на сумму 38400 рублей в связи с занижением базы для начисления взносов на ОПС на сумму 100350000 рублей.

В обоснование такого вывода инспекцией приведен следующий довод.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. По мнению инспекции, заявитель в первом полугодии 2006 года занизил налоговую базу ЕСН на сумму 100350000 рублей - сумму, уплаченную по решению единственного участника заявителя о распределении чистой прибыли заявителя, из чистой прибыли заявителя в качестве вознаграждения (премии) членам его трудового коллектива. По указанной причине заявитель должен уплатить взносы на ОПС, причитающиеся с вышеуказанной суммы.

По мнению суда, требование инспекции является неправомерным, так как, как уже отмечалось выше отсутствуют какие-либо правовые основания признавать выплату заявителем 100350000 рублей в качестве вознаграждения (премии) работников трудового коллектива заявителя объектом налогообложения ЕСН.

По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что инспекция оспариваемым решением нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно не включившим поощрительные выплаты членам трудового коллектива заявителя, осуществленные по решению единственного участника заявителя при распределении его чистой прибыли, сформированной после уплаты налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, принуждая заявителя:

- доначислить ЕСН и взносы ОПС, которые заявитель согласно Налогового кодекса Российской Федерации платить не должен, т.е. фактически инспекция хочет распорядиться деньгами заявителя;

- квалифицировать поощрительные выплаты членам трудового коллектива как расходы на оплату труда, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и тем самым неправомерно уменьшить налогооблагаемую прибыль первого полугодия 2006 года на суммы вознаграждения 100350000 рублей, ЕСН (ФБ), ЕСН (ФСС), ЕСН (ТФОМС), ЕСН (ФФОМС), ОПС - 2103520 рублей, всего 102453520 рублей - и, соответственно, сумму налога на прибыль за первое полугодие 2006 года на сумму 24588845 рублей. То есть, исходя из требования инспекции, изложенного в Оспариваемом решении, заявитель должен представить к возмещению из бюджета всю сумму начисленного и уплаченного налога на прибыль, отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года, в размере 20603373 рубля.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать решение ИФНС России N 13 по г.Москве N 16/4819-168 от 26.09.2006 недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Возвратить ООО "Рейленд" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 186 от 04.10.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     

Судья
...

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-65723/06-90-380
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 декабря 2006

Поиск в тексте