• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А43-31292/2006-43-1038


[Суд сделал вывод об обоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной в ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с ущемлением прав потребителей вследствие включения обществом в договор долевого участия в строительстве условия, согласно которому общество в случае нарушения срока исполнения договора выплачивает дольщику неустойку в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее Территориальное управление, надзорный орган) от 19.09.2006 N 002061 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и данная жалоба возвращена заявителю.

ООО не согласилось с вынесенными решением и определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не применил часть 9 статьи 4, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общество считает, что в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку размер неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ по договору об участии в долевом строительстве определен по согласованию сторон и не подлежит изменению на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер неустойки, предусмотренный в договорах, не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Суд второй инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области нарушил срок высылки решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Территориальное управление возразило в отзыве против доводов ООО, изложенных в кассационной жалобе, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества и надзорного органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление в рамках плановых мероприятий по контролю за соблюдением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усмотрело в действиях ООО, выразившихся во включении в договор о долевом участии в строительстве от 19.11.2004 N 2/13 условия о выплате Обществом дольщику в случае нарушения срока исполнения договора неустойки в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов, признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту заместитель начальника отдела защиты прав потребителей составил в отношении ООО протокол об административном правонарушении от 28.08.2006 N 002061.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного санитарного врача по Нижегородской области вынес постановление от 06.09.2006 N 002061 о назначении ООО наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1 - 3, 168, 309, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 27, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 211, частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи недоказанностью заявителем жалобы наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что целью договора от 19.11.2004 N 2/13, заключенного гражданином (дольщиком) с ООО, является приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), предназначенного для удовлетворения личных (семейных) нужд.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В пункте 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно данной норме, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и Общество не отрицает, что оно включило в договор о долевом участии в строительстве от 19.11.2004 N 2/13 условие, согласно которому Общество в случае нарушения срока исполнения договора выплачивает дольщику неустойку в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения Обществом в договор долевого участи указанного условия.

Суд установил, и это не противоречит документам по делу, что Территориальное управление не допустило нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об обоснованном привлечении надзорным органом ООО к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 5 статьи 211 Кодекса сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается и Общество не отрицает, что оно пропустило десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы даже за вычетом срока, на который суд первый инстанции просрочил высылку решения.

Суд второй инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследовании представленных в материалы дела доказательств установил, что уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2006 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А43-31292/2006-43-1038 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-31292/2006-43-1038
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте