• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N КГ-А40/12893-06


[Поскольку в установленный срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд в соответствии с ч.4 п.1 ст.129 АПК РФ возвратил исковое заявление]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" (ОАО "Родник") обратилось в арбитражный суд с иском к Центру по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" филиал ОАО "РЖД" о взыскании 218671 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2006 исковое заявление оставлено без движения на основании п.3 ч.1 ст.125, п.2 ст.126 АПК РФ. В срок до 18.09.2006 истцу было предложено уточнить наименование должника и представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере и порядке.

ОАО "Родник" 08.09.2006 подано заявление, в котором наименование ответчика уточнено ОАО "Трансконтейнер" и указано, что подтверждением оплаты госпошлины является чек-ордер N 01.08.2006.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 19.09.2006 возвратил исковое заявление в соответствии с ч.4 п.1 ст.129 АПК РФ, т.к. истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в указанный в определении от 16.08.2006 срок. Чек-ордер от 01.08.2006 не принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины со ссылкой на ч.3 ст.333.18 НК РФ.

На указанное определение ОАО "Родник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, т.к. суд неправильно применил ст.333.18 НК РФ и не применил п.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах".

От заявителя кассационной жалобы ОАО "Родник" подано ходатайство, в котором оно просило рассмотреть жалобу без участия его представителей.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из представленных материалов следует, что арбитражный суд оставил исковое заявление без движения и в срок до 18.09.2006 предложил истцу представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Представленный истцом чек-ордер от 01.08.2006 суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Поскольку в установленный срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно в соответствии с ч.4 п.1 ст.129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил п.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", не может быть принят во внимание, поскольку названный Закон не регулирует вопросы уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-55410/06-37-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-55410/06-37-445
КГ-А40/12893-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 января 2007

Поиск в тексте