• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N КГ-А40/12605-06


[Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд сделал вывод о том, что ответчик, приняв арендную плату от третьего лица за арендатора, исполнил требования закона по п.1 ст.313 ГК РФ, не нарушив при этом никаких прав плательщика, и истец в самостоятельном порядке вправе выяснить свои взаимоотношения с должником-арендатором]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

НП СРО "СЕМТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПП "Талкалегпром" о взыскании реального ущерба в размере 738248 рублей 29 копеек, причиненного истцу выплатой ответчику арендной платы по договору аренды от 05.01.2004 N А-4 за другого арендатора - ЗАО "Ис-Арт" в период с 05.01.2004 по 05.10.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта причинения ущерба и необоснованности иска.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы НП СРО "СЕМТЭК" ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение статьи 313 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что между ним и истцом договорные отношения отсутствуют, истцом не представлено доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятого по делу решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ЗАО "Ис-Арт" письмами от 24.05.2004 и от 18.06.2004 попросило истца оплатить арендную плату за пользование арендуемыми ЗАО "Ис-Арт" у ответчика по вышеуказанному договору помещениями.

Также судом установлено, что истец оплачивал ответчику по просьбе арендатора арендную плату по договору аренды от 05.01.2004 N А-4.

Размер иска истцом определяется как разница между фактически оплаченной суммой арендной платы за площадь 260 мОтказывая в иске о взыскании ущерба, суд сделал вывод о том, что ответчик, приняв арендную плату от третьего лица за арендатора, исполнил требования закона по п.1 ст.313 ГК РФ, не нарушив при этом никаких прав плательщика, и истец в самостоятельном..., используемую ЗАО "Ис-Арт" (арендатором), и стоимостью аренды истцом части площади в размере 21,5 мОтказывая в иске о взыскании ущерба, суд сделал вывод о том, что ответчик, приняв арендную плату от третьего лица за арендатора, исполнил требования закона по п.1 ст.313 ГК РФ, не нарушив при этом никаких прав плательщика, и истец в самостоятельном..., предоставленной арендатором без разрешения арендодателя.

По просьбе арендатора истцом оплачено 867350 рублей за 260 мОтказывая в иске о взыскании ущерба, суд сделал вывод о том, что ответчик, приняв арендную плату от третьего лица за арендатора, исполнил требования закона по п.1 ст.313 ГК РФ, не нарушив при этом никаких прав плательщика, и истец в самостоятельном..., а следовало, по мнению истца, оплатить лишь за фактически используемое им самим помещение, то есть за 21,5 мОтказывая в иске о взыскании ущерба, суд сделал вывод о том, что ответчик, приняв арендную плату от третьего лица за арендатора, исполнил требования закона по п.1 ст.313 ГК РФ, не нарушив при этом никаких прав плательщика, и истец в самостоятельном... в сумме 129101 рубль 71 копейка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63825/04-68-635 установлено, что вопрос о возмещении спорной суммы должен разрешаться между истцом и ЗАО "Ис-Арт".

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, приняв арендную плату от третьего лица за арендатора, исполнил требования закона по пункту 1 статьи 313 ГК РФ, не нарушив при этом никаких прав плательщика, и истец в самостоятельном порядке вправе выяснить свои взаимоотношения с должником-арендатором.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не принимается судом как направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-47262/06-11-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-47262/06-11-393
КГ-А40/12605-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 января 2007

Поиск в тексте