ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N КГ-А40/12667-06


[Исковые требования о нечинении препятствия в пользовании нежилым помещением были удовлетворены, при этом суд признал спорный договор заключенным на неопределенный срок согласно ст.621 ГК РФ; в удовлетворении иска о выселении ответчика из спорных помещений было отказано, поскольку обществом не был соблюден порядок отказа от договора субаренды, предусмотренный ст.610 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Корпорация ДЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Финэкономсервис" о нечинении препятствий в свободном доступе к арендуемым помещениям, их эксплуатации и перемещению в них, расположенных по адресу: г.Москва, Вспольный пер., дом 3, стр.2.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Финэкономсервис" к ЗАО "Корпорация ДЭКС" о выселении из занимаемых помещений в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2006 суда апелляционной инстанции, исковые требования ЗАО "Корпорация ДЭКС" по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал ООО "Финэкономсервис" не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Вспольный пер., дом 3, стр.2, площадью 130,2 кв.м.

Встречный иск ООО "Финэкономсервис" о выселении ЗАО "Корпорация ДЭКС" из занимаемых помещений оставлен без удовлетворения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Финэкономсервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ЗАО "Корпорация ДЭКС" против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 24.04.2000 между Главным управлением охраны памятников г.Москвы (госорган) и государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт судостроительной промышленности "Центр" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 312-3/1, согласно которому госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Особняк А.В.Эджубова", Вспольный пер., 3, стр.1-2, для использования его под служебные цели.

Срок аренды установлен с 01.05.2000 по 01.05.2005.

01.11.2000 произведена государственная регистрация сделки в учреждении юстиции.

Соглашением от 01.09.2004 внесены изменения в охранно-арендный договор N 312-3/1 от 24.04.2000 в части срока договора, который сторонами установлен с 01.05.2000 по 01.05.2010. Данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано учреждением юстиции.

01.10.2004 между ФГУП "ЦНИИ "Центр" и ЗАО "Корпорация ДЭКС" (с согласия Главного управления охраны памятников г.Москвы) был заключен договор субаренды N 1 САР-04 нежилого помещения площадью 130,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Вспольный переулок, дом 3, стр.2.

Факт передачи помещений подтверждается актом технического состояния помещений от 01.10.2004.

01.12.2005 на основании соглашения N 312-3/1 права и обязанности арендатора по охранно-арендному договору N 312-3/1 от 24.04.2000 были переданы ООО "Финэкономсервис".

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок субаренды по договору N 1 САР-04 от 01.10.2004 установлен с 01.10.2004 по 25.09.2005, на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

После окончания срока договора субаренды истец продолжал пользоваться помещением без возражений со стороны арендодателя.

В этой связи суд правильно признал спорный договор заключенным на неопределенный срок согласно ст.621 ГК РФ.

Также у суда отсутствовали основания для выселения ответчика из спорных помещений, поскольку ООО "Финэкономсервис" не был соблюден порядок отказа от договора субаренды, предусмотренный ст.610 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выселении ЗАО "Корпорация ДЭКС", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФГУП ЦНИИ "Центр" и Москомнаследия, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. оспариваемыми судебными актами права и законные интересы этих лиц не затронуты.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст.288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.08.2006 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 09.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31349/06-82-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 года.

Электронный текст документа