• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N КГ-А41/12814-06


[Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, поскольку факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подтверждается материалами дела]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промпоставка-М" убытков в размере 121129 руб. 38 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 120275 руб. 61 коп., в т.ч. стоимость ядер подсолнечника в размере 57323 руб. 04 коп., стоимость работ по их переработке в размере 20241 руб. 19 коп., стоимость тары в размере 6837 руб., транспортные расходы в размере 8800 руб., стоимость исследования по определению качества в размере 1770 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой неустойки в размере 18000 руб., недополученный доход в размере 7305 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2006 суда апелляционной инстанции по делу N А41-К1-7626/06, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 102276 руб. 61 коп., в удовлетворении иска в части взыскания расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки в размере 18000 руб., отказано, производство по делу о взыскании 852 руб. 77 коп. прекращено.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Промпоставка-М", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 06.10.2005 между сторонами заключен договор переработки N 15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить переработку принадлежащего истцу сырья - семечек подсолнуха в количестве 2000 кг с последующей фасовкой, полученной в результате пасты в высокопрочные полиэтиленовые пакеты и в ведра, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в установленном договоре порядке.

13.10.2005 ответчику были переданы для переработки ядра семечек подсолнечника в количестве 1974,750 кг стоимостью 57323 руб. 04 коп., однако в установленный договором срок ответчик переработанное сырье истцу не передал, документов, подтверждающих факт изготовления продукции, не представил. Вместе с тем, со стороны ответчика был предъявлен к оплате счет N 535 от 24.10.2005 на сумму 20241 руб. 19 коп. на оплату оказанных услуг по переработке сырья. 3 ноября 2005 года стороны составили акт проверки качества готовой продукции, которым установлено несоответствие части партии продукции утвержденным ранее сторонами образцам. Оставив без удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов, связанных с порчей сырья, от 07.11.2005, от 16.11.2005, ответчик также предъявил счет N 589 от 16.11.2006 на сумму 6837 руб. на оплату стоимости тары. Указанные счета N 533, 589 истец оплатил в полном объеме. На основании товарной накладной N 167 от 01.02.2006 ответчик передал истцу готовую продукцию в количестве 129 ведер на сумму 6837 руб. В целях определения качества изготовленной ответчиком продукции истец обратился в силу п.3.2 договора N 15 во Всероссийский научно-исследовательский институт жиров.

Согласно заключению специалиста данного института от 06.01.2006 представленная на исследование готовая паста не может быть использована на пищевые цели. Письмом от 27.02.2006 ответчик был извещен о намерении истца возвратить ему в силу п.7.1 договор N 15 некачественную продукцию с последующим возмещением ответчиком стоимости сырья, его переработки и транспортных расходов. Однако ответчик отказался принять возвращенную ему продукцию, о чем истец 28.02.2006 составил акт.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в размере 102276,61 руб., поскольку факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 15 от 06.10.2005, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.10.2006 N 10АП-3311/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7626/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-7626/06
КГ-А41/12814-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 января 2007

Поиск в тексте