ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N КГ-А40/12612-06


[Поскольку факт повреждения товара подтвержден материалами дела, то исковые требования о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 393, 901, 902 ГК РФ были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ЗАО "Каргилл АО" о взыскании с ООО "Сахар" 5559820,50 долл. США в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Иск основан на ст.ст.15, 393, 886, 891, 901, 902 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2006, иск удовлетворен полностью, с ООО "Сахар" в пользу ЗАО "Каргилл АО" взысканы убытки в сумме 5559820,50 долл.США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине - 100000 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Сахар", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 21.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N МСТ-50, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по переработке предоставленного истцом сахара-сырца в сахар-песок, а также по хранению переработанного сахара-песка до его отгрузки (п.6.9 договора) отдельно от сахара-песка, принадлежащего другим лицам (п.7.3 договора).

При этом ответчик обязался отвечать за необеспечение сохранности сахара-песка как профессиональный хранитель (п.9.4 договора), с обязательством возмещения истцу убытков в случае утраты, порчи сахара-песка (п.9.2 договора). Ответчик также принял на себя риск случайной гибели и повреждения сахара-песка (п.7.7 договора).

В период с 28.07.2005 по 19.11.2005 ответчик полностью переработал поставленный ему сахар-сырец в сахар белый ГОСТ 2194, что подтверждено актами приемки выполненных работ (л.д.63-65).

Часть сахара-песка была отгружена ООО "Сахар" по указанию истца. Оставшаяся часть сахара-песка объемом 8553,57 метр. тонн - 25.12.2005 находилась на складе ответчика, что подтверждено выданной ответчиком в соответствии с п.7.4 договора складской распиской (л.д.66).

26.12.2005 на складе ответчика произошел пожар, в результате которого часть принадлежащего истцу сахара сгорела, а часть была повреждена.

Факт пожара 26.12.2005, а также факт утраты/повреждения в ходе пожара всего находившегося на складе сахара-песка, подтверждается актом о пожаре от 26.12.2005, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2005, заключением N 164.

Из указанных документов следует, что 26.12.2005 на складе ООО "Сахар" произошел пожар, причина которого точно не установлена. Предположительная причина возгорания - курение на складе.

Факт повреждения сахара-песка подтвержден также протоколом испытаний от 26.01.2006 N 20-01/89 сахара-песка, сохранившегося после пожара на складе ООО "Сахар".

Указанные испытания были проведены ООО "Испытательная лаборатория "ЭКСИМТЕСТ" на основании проб, отобранных сотрудником ЗАО "Контрол Юнион" в ходе инспектирования складов ООО "Сахар" 27-29.12.2005. Согласно протоколу, испытаниями установлено, что весь исследованный сахарный песок не соответствует ГОСТу 21-94, которому сахар-песок должен соответствовать в силу договора.

В соответствии с п.9.2 договора "...в случае утраты, порчи сырья или сахара-песка, принадлежащих Заказчику, переработчик обязуется немедленно предоставить в качестве возмещения собственное сырье/сахар песок с соответствующими качественными характеристиками, либо возместить убытки Заказчику из расчета рублевого эквивалента на день возмещения убытков 650 долларам США за одну мт сахара-песка".

В этой связи суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393, 901, 902 ГК РФ удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции на 09.10.2006.

Суд правильно признал неявку представителя ответчика в судебное заседание 09.10.2006 неуважительной, представленный представителем ответчика листок нетрудоспособности свидетельствует только о нетрудоспособности юрисконсульта Носовой Ю.Н. в период с 03.10.2006 по 07.10.2006.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу, которое не было учтено судом, не является основанием для отмены судебных актов. Ответчик не обратился в суд со встречным исковым заявлением, доказательств того, что ответчик заявил истцу о зачете встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ не представлено.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст.288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2006, постановление от 13.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29404/06-61-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2007 года.

Электронный текст документа