ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N КГ-А40/12530-06


[Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование нежилым помещением, суд удовлетворил иск о взыскании арендной платы в размере, установленном договором аренды и дополнительным соглашением]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное учреждение культуры (ФГУК) "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 5270340 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 января по 31 декабря 2005 года по договору от 24.02.2004 N 3758-12 на аренду нежилого помещения площадью 547,03 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Кремль, Александровский сад, стр.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик по истечении срока действия договора продолжает пользоваться арендуемым помещением, взыскал арендную плату за период с 1 января по 31 декабря 2005 года в размере, установленном договором аренды.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что ОАО "Мосэнерго" является ненадлежащим ответчиком, т.к. общество было реорганизовано путем выделения и ОАО "Московская теплосетевая компания" в соответствии с разделительным балансом были переданы приборы и оборудование, которые расположены в арендуемом помещении и фактически с 01.04.2005 арендатором нежилого помещения является ОАО "Московская теплосетевая компания", также суд не учел, что в арендованном помещении размещено теплофикационное оборудование, предназначенное для теплоснабжения и подачи горячей воды в здания, находящиеся на территории Московского Кремля, и освободить арендованное помещение от этого оборудования невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФГУК "Государственный Кремлевский дворец" Управления делами Президента РФ заключило с ОАО "Мосэнерго" договор от 24.02.2004 N 3758-12 на аренду нежилых помещений площадью 547,03 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Кремль, Александровский сад, стр.4. Срок действия договора с 1 января по 29 декабря 2004 года.

По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений арендодателя.

Письмом от 16.06.2005 N 49-09-502/1229 (т.1, л.д.112) ОАО "Мосэнерго" сообщило истцу, что в результате реорганизации из состава общества выделено 13 новых компаний и по вопросам заключения договора аренды указанных нежилых помещений следует обращаться к ОАО "Московская теплосетевая компания".

Однако данное письмо не свидетельствует об отказе арендатора на основании п.1 ст.610 ГК РФ от договора аренды от 24.02.2004, возобновленного на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа одной из сторон от договора, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ОАО "Мосэнерго" не было представлено доказательств оплаты за пользование нежилым помещением, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании арендной платы за период с 1 января по 31 декабря 2005 года в размере, установленном договором аренды и дополнительным соглашением от 01.03.2004 N 1.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате реорганизации акционерного общества имущество, находящееся в арендуемом помещении, стало собственностью ОАО "Московская теплосетевая компания", которое является фактическим арендатором и надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил данный довод, поскольку в установленном законом порядке (перенайм - п.2 ст.615 ГК РФ) не была произведена замена арендатора в договоре аренды нежилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены решения и постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2006 и постановление от 21.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21987/06-77-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Электронный текст документа