• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N КГ-А40/12708-06


[Иск о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, поскольку истец подтвердил, что ответчик необоснованно не возвратил ему денежные средства за неисполненную работу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "НПП "Тема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фексима" о взыскании 3617899 рублей 28 копеек, составляющих 3268202 рубля 21 копейку неосновательного обогащения и 349697 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

ООО "Фексима" предъявлен встречный иск к ЗАО "НПП "ТЕМА" о взыскании суммы, эквивалентной 798862,09 евро на дату вынесения судебного акта, составляющих сумму неполученных доходов (упущенную выгоду).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006, иск ЗАО "НПП "ТЕМА" удовлетворен, в иске ООО "Фексима" к ЗАО "НПП "ТЕМА" отказано.

При этом суд указал на то, что, не выполнив в полном объеме оплаченные истцом работы, ответчик неосновательно обогатился за счет ЗАО "НПП "ТЕМА".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил статьи 715, 717 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фексима" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно исследованы представленные доказательства, судом не применена статья 753 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что судом правильно применена статья 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между ЗАО "НПП "Тема" (заказчик), ООО "Промстройтема" (генподрядчик) и ООО "Фексима" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.08.2004 N 0645-82, согласно которому ООО "Фексима" приняло на себя обязательство выполнить в срок до 01.04.2005 работы по проектированию, поставке и монтажу систем вентилируемого фасада на условиях "под ключ" на строительном объекте по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.123-125; стоимость всех работ определена в сумме, эквивалентной 1508252 евро.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перечислил на счет ООО "Фексима" денежные средства на выполнение работ в размере 8359989 рублей 41 копейку, работы выполнены на сумму 5091787 рублей 20 копеек, разница в 3268202 рубля 21 копейку составляет неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику 8359989 рублей 41 копейку.

Судом установлено также и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2005 N 2 (форма КС-2) и справкой от 31.03.2005 N 2 (форма КС-3), что ответчиком выполнены работы (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2005) на сумму 5091787 рублей 20 копеек.

Доказательств выполнения других работ на большую сумму ответчиком не представлено.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что остальные 3268202 рубля 21 копейки истцу ответчиком не возращены неправомерно, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ составляют неосновательное обогащение последнего.

Довод кассационной жалобы о том, что истец оплатил ответчику только 4627349 рублей, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительный объем работ, выполненных ответчиком, подтверждается актом от 15.06.2005, не принимается судом, так как установлено, что 10.06.2005 истец отказался от исполнения договора в связи со значительным нарушением ответчиком сроков производства работ.

В этой связи отклоняется ссылка ответчика на неприменение судом пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение сроков выполнения работ ответчиком было вызвано несвоевременной передачей истцом строительной площадки и технического задания на разработку проектной документации, несостоятелен, так как судом наличия указанных обстоятельств не установлено.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А40-8309/06-50-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8309/06-50-88
КГ-А40/12708-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте