• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года Дело N А79-6257/2006


[Иск о взыскании с ответчика аванса, уплаченного по договору подряда, удовлетворен, поскольку обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором подряда, сдаче результата заказчику, а также их объеме и стоимости, подрядчик в дело не представил]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. при участии представителя от ответчика: Аксенова А.А. (генерального директора) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инновационная компания" на решение от 28.09.2006 по делу N А79-6257/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ильиной М.В., по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" о взыскании 95 056 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее ЗАО ТПК "Березка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инновационная компания" (далее - ООО "ПИК") о взыскании 91 400 рублей аванса, уплаченного по договору подряда от 11.11.2005 N 1101/05, и 408 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2005 по 09.04.2006 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2006 суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере со ссылкой на статьи 309, 717, 1102 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязательство по договору ответчик не выполнил, отношения сторон по названному соглашению прекращены отказом истца, утратившим интерес в получении результата работ. В этой связи оснований для удержания суммы аванса у ООО "ПИК" не имелось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2006 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что работы, предусмотренные договором подряда от 11.11.2005 N 1101/05, выполнил на общую сумму 133 690 рублей 02 копейки, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 09.12.2005 N 1101, подписанный главным энергетиком ЗАО ПТК "Березка". Упомянутый акт и справку о стоимости выполненных работ от 09.12.2005 N 1101 руководитель заказчика не подписал, не признав факт выполнения подрядчиком работ, и не принял результат работ без обоснования причины.

По мнению ООО "ПИК" при вынесении решения по делу нарушены нормы процессуального права. Арбитражный суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте слушания дела и рассмотрел спор в отсутствие лица, участвующего в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. ЗАО ПТК "Березка", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Истец отзывом кассационную жалобу ответчика отклонил, так как письма о необходимости выполнения работ и затем о прекращении договора, возврате аванса направлялись как по месту регистрации ООО "ПИК", так и по месту жительства директора и учредителя организации.

Законность решения от 28.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 11.11.2005 N 1101/05, по условиям которого ООО "ПИК" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО ПТК "Березка" (заказчика) выполнить санитарно-технические работы по капитальному ремонту системы отопления в помещениях магазина "Березка", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 9, а заказчик - своевременно оплатить выполненные работы. Из пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются из основных и вспомогательных материалов подрядчика. В пункте 1.3 договора указано, что объем и стоимость работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.4 плановая стоимость работ составляет 142 012 рублей 38 копеек. В разделе 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости материалов в сумме 91 400 рублей авансом после подписания договора и уточненной сметы; остальная сумма уплачивается в течение трех банковских дней после приемки работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2). Срок начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней после получения аванса, окончания работ - в течение шести рабочих дней (пункт 2.5 договора).

ЗАО ПТК "Березка" выполнило обязательство по оплате аванса в соответствии с условиями договора от 11.11.2005 N 1101/05 в сумме 91 400 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.11.2005 N 176 на сумму 30 000 рублей, от 22.11.2005 N 271 на сумму 30 000 рублей и от 28.11.2005 N 379 на сумму 31 400 рублей.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы по ремонту системы отопления не выполнил, в связи с чем заказчик в претензии (письмо от 23.01.2006 N 55) предложил подрядчику исполнить обязательства по договору либо возвратить сумму аванса. Невыполнение ответчиком этого требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии по той же причине ЗАО ПТК "Березка" в письме от 30.08.2006 N 697 заявило об отказе принятия исполнения по договору и потребовало от подрядчика возврата авансового платежа. Данное письмо, как видно из кассационной жалобы, получено ответчиком.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 11.11.2005 N 1101/05, сдаче результата заказчику, а также их объеме и стоимости, подрядчик в дело не представил.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 11.11.2005 N 1101/05, оснований для удерживания суммы аванса у подрядчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил это требование истца проверив правильность исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 11.11.2005 N 1101/05, он выполнил, суд округа посчитал голословным. При разрешении спора судом первой инстанции ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Проверив довод ответчика о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права - неуведомлении надлежащим образом ответчика о времени и месте слушания дела, суд кассационной инстанции не счел его обоснованным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В части 4 названной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не предусмотрено иное.

ЗАО ПТК "Березка" в исковом заявлении указало адрес ООО "ПИК": г. Чебоксары, ул. Энгельса, 15, который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2006.

Суд первой инстанции направлял обществу "ПИК" почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства по приведенному адресу, то есть по месту нахождения организации (месту её государственной регистрации). Почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой органа связи об отсутствии данной организации.

В силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса так же считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, указав на почтовой корреспонденции адрес государственной регистрации ответчика, арбитражный суд действовал в соответствии с нормами процессуального закона. При смене своего местонахождения и невнесении изменений по месту регистрации юридическое лицо несет риск наступления последствий, влияющих на его правоспособность.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на ООО "ПИК" и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.09.2006 по делу N А79-6257/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инновационная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская
 Л.И. Отдельная

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-6257/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте