• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А43-30039/2006-26-947


[В удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказано, поскольку, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих связь расходов с действиями конкурсного управляющего по предотвращению экологической катастрофы, управляющий не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в ст.4.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

Управление регистрационной службы (далее - Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, в нарушение требований действующего законодательства об очередности погашения текущих внеочередных обязательств конкурсным управляющим ООО "Энерготехническое эксплуатационное предприятие" Дюковым И.В. при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате Коробченко В.А. в сумме 15 000 рублей в период с 13.12.2005 по 08.06.2006 производились выплаты, относящиеся к четвертой и шестой очереди, а именно: выплата заработной платы конкурсной комиссии, оплата аренды автомобиля и за инвентаризацию имущества, а также другие расходы. Погашение конкурсным управляющим задолженности по заработной плате Коробченко В.А. является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не отменяет событие административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует событие и вина вменяемого ему правонарушения. Обратился с заявлением о взыскании в свою пользу с Управления 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01 до 25.01.2006.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2005 (по делу N А43-6292/05-24173) ООО "Энерготехническое эксплуатационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дюков Игорь Васильевич.

При проверке, проведенной Управлением, выявлены факты нарушения конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся обязанности конкурсного управляющего осуществлять внеочередные текущие выплаты, согласно очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате Коробченко В.А. (на 30.11.2005) в сумме 15 000 рублей, были произведены различные выплаты, относящиеся к четвертой и шестой очередям.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.09.2006 N 00105206 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях события и вины административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 134 Закона определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Энерготехническое эксплуатационное предприятие" при наличии задолженности по заработной плате Коробченко В.А. (на 30.11.2005) в сумме 15 000 рублей в период с 13.12.2005 по 08.06.2006 производились выплаты, относящиеся к четвертой и шестой очередям, а именно: выплата заработной платы конкурсной комиссии, оплата аренды автомобиля, горючесмазочных материалов, канцелярских принадлежностей, услуг связи и банка, за инвентаризацию и оценку имущества. Данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства расходовались с целью предотвращения экологической катастрофы. Однако документы, которые подтверждали связь расходов (по оплате горючесмазочных материалов, канцелярских принадлежностей, по оценке и инвентаризации имущества, услуг связи и банка) с действиями конкурсного управляющего по предотвращению экологической катастрофы, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вина конкурсного управляющего в нарушении очередности погашения задолженности кредиторов имелась в рассматриваемом случае.

Фактическое погашение задолженности по заработной плате конкурсным управляющим до даты составления протокола не исключает факта события правонарушения, поскольку событие административного правонарушения заключается в нарушении конкурсным управляющим обязанности по погашению текущих (внеочередных) обязательств должника, согласно очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал неправильный вывод о том, что в действиях отсутствовали событие и вина административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом требований статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил нормы материального права, однако в силу наличия указанного обстоятельства принятый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленные законом сроки, предоставив необходимые доказательства о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения им норм материального права. Однако административный штраф с не был взыскан ввиду истечения в суде кассационной инстанции сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для взыскания с Управления судебных расходов в сумме 5 000 рублей в пользу конкурсного управляющего Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30039/2006-26-947 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления регистрационной службы- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-30039/2006-26-947
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 января 2007

Поиск в тексте