ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А29-6967/2006а


[Суд сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с неверной квалификацией прокурором совершенного административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в то время как ответственность за пользование водным объектом без разрешения (лицензии), если получение такового предусмотрено законом, установлена в ст.7.6 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ]
(Извлечение)

Прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия (далее МУП, Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.10.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым определением, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 7.6, часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае пользование водными объектами направлено на извлечение прибыли и связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии на водопользование, поэтому действия Предприятия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Полярная, осуществляло предусмотренный уставом вид деятельности по предоставлению услуг по водоснабжению питьевой водой для удовлетворения общественных потребностей. С этой целью с 01.09.2003 по 04.08.2006 Предприятие эксплуатировало скважины N 1, 3, 5, 7, расположенные в поселке В. Инта Республики Коми.

Прокуратура провела проверку исполнения МУП законодательства об охране источников питьевого водоснабжения и установила, что Предприятие осуществляет использование водных объектов без соответствующей лицензии.

По данному факту прокурор города 08.09.2006 вынес постановление о возбуждении в отношении МУП производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.7, 7.6, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1, 28, 29, 46, 86, 133, 135 Водного кодекса Российской Федерации; пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации заявителем совершенного Предприятием правонарушения и неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Согласно статье 1 Кодекса под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Кодекса водопользователь - юридическое лицо - вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом (статья 29 Кодекса).

Ответственность за пользование водным объектом без разрешения (лицензии), если получение такового предусмотрено законом, установлена в статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о неправильной квалификации прокурором города Инта действий МУП, выразившихся в пользовании водным объектом без соответствующего разрешения (лицензии), по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с неверной квалификацией Прокурором совершенного МУП административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в силу с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6967/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.