ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N Ф09-11944/06-С1


[Поскольку вменяемые обществу деяния не составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, заявление общества удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Краснокамская макаронная фабрика" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А50-12155/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Старцева Л.В., руководитель (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт ...); Управления по охране окружающей среды Пермской области (далее - управление) - Бушуев Д.В. (доверенность от 25.09.2006 N 36-01-09/139).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2006 N 296 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 (судья ...) заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (судьи: ...) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране окружающей среды Пермской области от 28.04.2006 N 296 о привлечении к административной ответственности ОАО "Краснокамская макаронная фабрика", расположенного в г.Краснокамске, ул.Звездная, д.1, в части штрафа по статье 8.1 КоАП в сумме 80000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: гараж автотранспорта, открытая автостоянка, аккумуляторная, сварочный пост, участок деревообработки. При этом разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у общества отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 14.04.2006, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2006 N 05/06/06.

Постановлением управления от 28.04.2006 N 296 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые обществу деяния не составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность наступает не за непосредственный выброс в атмосферный воздух, а за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ, и квалификация данного правонарушения по ст.8.1 Кодекса является обоснованной, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данные выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно требованиям, установленным ст.14, 22 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон), юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьями 22, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий общества по выбросу вредных веществ в окружающую среду неправильно установил, что оно привлекается к административной ответственности за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ.

Как видно из акта проверки (л.д.8, 9), в месте проверки общество имеет гараж автотранспорта, аккумуляторную, сварочный пост, участок деревообработки, которые производят выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом выброс загрязняющих веществ от этих стационарных источников общество осуществляет без специального разрешения, что зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8.21 Кодекса, которая является специальной по отношению к ст.8.1 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации управлением совершенного обществом административного правонарушения по ст.8.1 Кодекса является правильным.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции, касающийся неправильной квалификации управлением по ст.8.1 Кодекса действий общества по вывозу твердых бытовых отходов, с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправильной квалификации судом первой инстанции вменяемого обществу правонарушения является необоснованным. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А50-12155/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Текст документа сверен по: