ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N Ф09-12228/06-С5


[Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что договор поставки следует считать незаключенным, в связи с чем правовые основания для уплаты неустойки отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чечнева Андрея Геннадьевича на решение суда первой инстанции от 07.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15377/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чечнев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Самур" (далее - общество "Самур") о взыскании 447826 руб. 90 коп. долга за поставленную продукцию, 112628 руб. 80 коп. пени, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Самур" в пользу предпринимателя Чечнева А.Г. взыскано 447826 руб. долга, 13200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8752 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чечнев А.Г. просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании пени отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о внедоговорном характере отношений, сложившихся между сторонами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансметаком-Агро" (далее - общество "Трансметаком-Агро"; цедент) и предпринимателем Чечневым А.Г. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 15.06.2006 N 8. Согласно п.1 соглашения общество "Трансметаком-Агро" уступает, а предприниматель Чечнев А.Г. принимает право требования 447826 руб. 90 коп. долга за поставленную продукцию на основании договора поставки.

Пунктом 3 соглашения определен перечень правоустанавливающих документов, связанных с уступаемым правом требования.

Между обществом "Трансметаком-Агро" (поставщик) и обществом "Самур" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.03.2006 N 4, согласно которому общество "Трансметаком-Агро" поставляет запасные части к сельскохозяйственной технике, а общество "Самур" - принимает и оплачивает в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование товара, единица измерения, количество, ассортимент и комплектность товара согласуются при получении поставщиком от покупателя заявки на поставку (п.3.1.1 договора).

Истцом в обоснование своих требований представлены товарные накладные, согласно которым обществом "Самур" получена продукция на сумму 537826 руб. 90 коп.

Истец, полагая, что свои обязательства по договору поставки он исполнил, а общество "Самур" поставленную продукцию оплатило частично - в сумме 90000 руб., предприниматель Чечнев А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы оставшегося долга и неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что договор поставки следует считать незаключенным, в связи с чем правовые основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки между сторонами не заключен, так как в нарушение п.3 ст.455, п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствует согласование количества продукции, а именно письменные заявки, согласованные с ответчиком. Однако имеют место внедоговорные отношения по поставке продукции, о которых свидетельствуют поставка и принятие товара по товарным накладным и доверенностям.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при незаключенности договора поставки основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились договорные отношения, судом кассационной инстанции не принимается. Спорный договор поставки в совокупности был исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о незаключенности договора поставки.

Довод заявителя о том, что получение заявки в устной форме не противоречит условиям договора, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно установил, что договор поставки считается незаключенным, так как истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования количества поставляемой продукции. Совершение юридически значимых действий между юридическими лицами осуществляется в письменной форме, что предусмотрено ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15377/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чечнева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: