• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12246/06-С1


[Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем в принадлежащем ему магазине автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, вывод судов о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Фираи Шархабдулловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19846/06.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья ...) требования, заявленные прокурором, удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. (с учетом определения в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 25.09.2006).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006; судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 отделом внутренних дел Кугарчинского района Республики Башкортостан была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с.Мраково, ул.З.Биешевой, д.191, осуществляет деятельность по продаже автомобильных аптечек "Фэст" без соответствующей лицензии.

По итогам проверки оперуполномоченным ГБЭП Кугарчинского РОВД 02.08.2006 составлен рапорт в отношении предпринимателя об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса. Постановлением прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) от 10.08.2006 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

В соответствии с п.47 ч.1 ст.17 Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч.2 ст.14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем в принадлежащем ему магазине автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса, правомерен и обоснован.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) задачами милиции являются предупреждение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно п.1 ст.10 Закона о милиции милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых отнесены органы внутренних дел.

Таким образом, органами внутренних дел проведена проверочная закупка в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями Закона о милиции и Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" данный нормативный акт не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

Следовательно, доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о нарушении органами внутренних дел требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном применении норм права.

В силу ч.2 ст.28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление в сроки, предусмотренные ст.28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.5 Кодекса).

Согласно сопроводительному письму от 04.08.2006 N 5197 прокуратурой Кугарчинского района Республики Башкортостан получен материал по данному правонарушению 10.08.2006 (л.д.4). В тот же день прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19846/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Фираи Шархабдулловны - без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-19846/06
Ф09-12246/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте