• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12256/06-С1


[Поскольку должником предпринимались меры, направленные на погашение имеющейся задолженности, а также, учитывая незначительное нарушение срока, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии размера ответственности тяжести совершенного обществом правонарушения и в связи с этим возможности уменьшения исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами (далее - отдел) на решение суда первой инстанции от 04.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10910/2006.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель отдела - Лосев А.В. (удостоверение от 06.09.2005 N 026902).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытого акционерного общества "Промплита" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.04.2006 N 4349/38.09-13/06 судебного пристава-исполнителя отдела Лосева А.В. в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 22979609 руб. При участии 3-х лиц: муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение, взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (судья ...) заявленные требования частично удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 N 4349/38.09-13/06 признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, размер указанного сбора снижен судом до 1% до суммы 2297960 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неприменение судами п.5 ст.46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лосева А.В. от 07.03.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 N 094848 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 4349/38.09-13/06.

Указанным постановлением обществу было предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа (взыскание с общества в пользу учреждения 328280128 руб. 52 коп.) в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику предложено представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения, а также разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Лосевым А.В. 20.04.2006 вынесено постановление N 4349/38.09-13/06 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 22979609 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п.2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Федерального закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что между должником и взыскателем произведен взаимозачет на сумму 446188589 руб. 97 коп., в связи с чем, взыскатель подавал заявление о возврате исполнительного листа от 17.02.2006 N 094848 без исполнения. Кроме того, должником предпринимались меры, направленные на погашение имеющейся задолженности, а также учитывая незначительное нарушение срока, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии размера ответственности тяжести совершенного обществом правонарушения и в связи с этим возможности уменьшения исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, что составляет 2297960 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10910/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-12256/06-С1
А76-10910/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте