• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12262/06-С1


[Поскольку судом при определении вменяемого обществу административного правонарушения в качестве малозначительного не принято во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 по делу N А50-16644/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.09.2006 N 57-06/149 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 12.10.2006 (судья ...) заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что общество заключило договор от 23.11.2005 N 510340 с фирмой-нерезидентом - унитарным предприятием "Транзистор" (Республика Беларусь) - на поставку продукции. Стоимость продукции по договору - 250000 руб.

Фирмой-нерезидентом 13.03.2006 на счет общества перечислено 107520 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Документы для оформления паспорта сделки были представлены в уполномоченный банк 14.03.2006, что является нарушением установленного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция) порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2006 N 57-06/149 и вынесено постановление от 21.09.2006 N 57-06-149 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона, п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения документы, предусмотренные ст.23 Закона, должны быть представлены в банк, в котором оформлен паспорт сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу п.п.3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществу необходимо было представить документы для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее 13.03.2006 - даты первой валютной операции по контракту.

Поскольку указанные документы представлены в банк лишь 14.03.2006, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, согласно подп.2 п.1 ст.4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже привлекалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Судом при определении вменяемого обществу административного правонарушения в качестве малозначительного не принято во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 Кодекса, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 Кодекса, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 по делу N А50-16644/06 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Галоген" об отмене постановления о назначении административного наказания отказать.

     Председательствующий


Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-12262/06-С1
А50-16644/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте