ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12284/06-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности отделом налоговой инспекции вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а также истечения срока привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) по делу N А07-17103/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Вахитов P.P. (доверенность от 08.01.2007 N 34); Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела инспекций радиационной безопасности в Республике Башкортостан (далее - отдел инспекций) - Звонарева Т.М. (доверенность от 10.01.2007 N 18).

Отдел инспекций обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006; судьи: ...) решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также на нарушение ст.4.5 и п.6 ст.24.5 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом инспекций 06.07.2006 проведена плановая оперативная проверка состояния радиационной безопасности на производственных объектах общества, которой установлены факты осуществления деятельности по добыче нефти и газа на объектах использования атомной энергии без лицензии Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Выявленное нарушение отражено управлением в акте проверки от 06.07.2006 N 3.2-23/51 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2006 N 3.2-33/360.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса, отдел инспекций обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности отделом инспекций вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса, а также истечения срока привлечения к административной ответственности

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности отделом инспекций события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку им не учтено следующее.

Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об использовании атомной энергии по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом указанный срок при длящемся административном правонарушении исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 Кодекса).

Исходя из положений указанных статей по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение (осуществления деятельности по добыче нефти и газа на объектах использования атомной энергии без лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) имело место и было выявлено отделом инспекций в момент проведения проверки общества и составления по ее результатам акта-предписания от 22.09.2005 N 3.2-23/75. Тогда как постановление судом апелляционной инстанции было принято 25.10.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции за пределами срока давности вошел в обсуждение вопроса о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса, что делать был не вправе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, решение суда первой инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) по делу N А07-17103/06 отменить.

Решение от 07.09.2006 того же суда оставить в силе.

Текст документа сверен по: