ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12286/06-С1


[Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что валютная выручка за товар поступила в установленный 15-дневный срок, в связи с чем выводы судов о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, являются правильными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 по делу N А50-16084/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Житлухин А.В. (доверенность от 28.12.2006 N 01-23/2260), Андриевский С.В. (доверенность от 26.01.2007); открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) - Зимова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 137-62).

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.09.2006 N 57-06/133 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 7608546 руб.

Решением суда от 02.10.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 08.09.2006 N 57-06/133 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило международный договор купли-продажи от 22.09.2004 N 643/05807960/00342 (далее - договор) с фирмой-нерезидентом - "Искра Индустрии Ко. ЛТД" (Япония).

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10411070/010805/0005979 продавцом отправлен товар на общую фактурную стоимость 180000 долларов США, согласно отметке Находкинской таможни товар полностью вывезен 31.08.2005. Валютная выручка в сумме 180000 долларов США поступила на счет общества 22.09.2005 с опозданием на 7 дней.

Согласно ГТД 10411070/281105/0010193 обществом отправлен товар на общую фактурную стоимость 180000 долларов США, согласно отметке Находкинской таможни товар полностью вывезен 09.01.2006. Валютная выручка в сумме 180000 долларов США поступила на счет продавца 27.01.2006 с опозданием на 3 дня.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2006 N 57-06/133. Управлением в отношении общества вынесено постановление от 08.09.2006 N 57-06/133 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7608546 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта совершения обществом правонарушения.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.1.12 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы: расчетный документ, документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч.4 ст.23 Закона.

В п.3 договора указано, что оплата товара производится в долларах США переводом в течение 15 дней после получения товаров получателем.

На основании п.8 договора товары считаются поставленными продавцом и принятыми покупателем: по количеству - согласно числу и весу упаковок; по качеству - согласно испытанию на соответствие со спецификацией в соответствующем приложении, проведенного не позднее 2 месяцев после прибытия товаров.

Из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к договору, заключенному между обществом и фирмой-нерезидентом, следует, что продавец производит поставку товара на условиях FOB порт Восточный в течение января-декабря 2005 года.

В соответствии с правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

В п.4 постановления Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2001 N 117-13 "Развитие законодательства о предпринимательстве и роль торгово-промышленных палат в этом процессе" указано, что правила Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" признаны торговым обычаем.

В силу ч.5 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из содержания указанных норм следует, что приоритет имеют условия сделки, определенные сторонами.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре определено условие о поставке товара, то товар считается поставленным продавцом с момента его получения и приемки покупателем.

Из имеющего в материалах дела письма покупателя от 07.07.2006 (л.д.22) следует, что фактически товар получен им 15.09.2005 и 19.01.2006. Валютная выручка поступила 22.09.2005 и 27.01.2006, то есть в установленный 15-дневный срок.

Доказательств обратного управлением в суд не представлено.

Следовательно, выводы судов о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса, являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и оценены правильно. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006 по делу N А50-16084/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: