• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12291/06-С1


[Факт отсутствия в момент проверки ценников на пять наименований продаваемой обществом алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-9565/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 07.09.2006 N 79 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 (судья ....) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, а также на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.08.2006 в ходе проведения проверки принадлежащего предпринимателю магазина "Олимп", расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Северное, ул.Чапаева, д.30-г, установлено нарушение п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), заключающееся в отсутствии ценников на пять наименований продаваемой алкогольной продукции.

Во время проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2006 N 81, протокол ареста алкогольной продукции от 25.08.2006 N 81.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 25.08.2006 N 81 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.09.2006 N 79 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием: наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п.141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В силу ч.3 ст.14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Факт отсутствия в момент проверки ценников на пять наименований продаваемой обществом алкогольной продукции подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса.

Вывод арбитражного суда о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, является правильным и соответствует законодательству, поскольку состав правонарушения, определенный в ст.14.16 Кодекса, является формальным и относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, согласно п.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса, судом установлено и подтверждено материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления инспекции во время болезни директора общества судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлена 25.08.2006 директор общества Шагеева З.Н. Доказательств поступления от нее или других представителей общества ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Более того, копия постановления от 07.09.2006 N 79 получена Шагеевой З.Н. в день его вынесения (л.д.22-23).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-9565/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-12291/06-С1
А47-9565/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте