ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12294/06-С1


[Судами установлено и материалами дела подтверждено, что материалы административного дела рассмотрены и постановление налоговой инспекцией вынесено в отсутствие на момент рассмотрения дела данных о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем  заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11284/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазоптторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 03.05.2006 N 26а, 27а о привлечении общества и его директора Фомина А.В. к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

До принятия судом решения общество заявило об уточнении заявленных требований и просило признать незаконным и отменить постановление инспекции от 03.05.2006 N 27а о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности им не допущено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приема и реализации лома черных и цветных металлов общества, расположенном по адресу: Челябинская область, с.Аргаяш, ул.Торфянников, д.1-а, инспекцией установлен факт приема лома черных металлов без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 20.04.2006 б/н, протокол от 25.04.2006 N 27а об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.05.2006 N 27а о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменяя его, суды исходили из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст.14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 24.04.2006 N 15/188 инспекция известила общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.05.2006 в 14.00 часов. Между тем материалы административного дела рассмотрены и постановление инспекцией вынесено 03.05.2006 в отсутствие на момент рассмотрения дела данных о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном нарушении, и выводы судов о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2006 N 27а являются правильными, соответствуют положениям ст.ст.1.6, 25.1 Кодекса, п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод заявителя о надлежащем извещении общества, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2006 N 27а, судом кассационной инстанции отклоняется. Из указанного протокола следует, что директор общества ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию (подтверждается подписью директора Фомина А.В.). Однако доказательств ознакомления представителя общества с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в указанном протоколе не содержится.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 10.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11284/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: