• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12300/06-С1


[Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода о снижении взыскиваемого с него исполнительского сбора до 1%]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006) по делу N А71-6993/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 30.08.2006 в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Как полагает предприятие, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета степени вины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике вынесла постановление от 31.05.2006 N 105 о взыскании с общества налога в доход государства в сумме 1601413 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2006 вынесено постановление N 0/2088/202/4/2006 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым обществу предложено в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и уплатить в доход бюджета 1601413 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением заводом в установленный срок в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе, 30.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, причиненного вреда, имущественного положения должника в размере 5% от взыскиваемой суммы, что составило 80070 руб. 67 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 30.08.2006 о взыскании исполнительского сбора превышающего 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований руководствуясь положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указав, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам, а также характера совершенного деяния, о чем свидетельствует снижение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора до 5% от взыскиваемой суммы; размер санкции соответствует тяжести совершенного должником правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.81 Закона и п.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

При этом судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора должен оценить конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также степень влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа заводом в срок исполнены не были.

Из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым интересам и ценностям. При этом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая, что само по себе тяжелое финансовое положение (что подтверждается материалами дела) не является основанием для снижения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, а иные уважительные причины пропуска срока выполнения требований исполнительного документа отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о снижении взыскиваемого с него исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что исполнительский сбор был уменьшен судебным приставом-исполнителем до 5% от суммы задолженности, что составило 80070 руб. 67 коп.

Вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и соответствии размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, степени вины общества и его финансовому положению является правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006) по делу N А71-6993/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-12300/06-С1
А71-6993/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте