ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12302/06-С1


[Учитывая, что в установленный срок общество требование исполнительного документа не исполнило и не доказало наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств дела и заявлений общества размер исполнительного сбора правомерно уменьшен до 5%, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и уменьшения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2006 по делу N А71-6991/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в части взыскания указанного сбора свыше 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением суда от 13.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006; судья ...) в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены степень вины, имущественное положение и добросовестное поведение общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.04.2006 N 80 (далее - исполнительный документ), выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике на взыскание с общества в доход государства задолженности по уплате налогов на общую сумму 6686997 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2006 N 0-1694-4-06 о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 179-04/05.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2006 N 0-1694-4-06 о взыскании с общества исполнительского сбора, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения определен в размере 5% от суммы задолженности, что составило 334349 руб. 85 коп.

Считая незаконным взыскание исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, то есть более 66869 руб. 97 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния, о чем свидетельствует снижение судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора до 5% от взыскиваемой суммы. Поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и п.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование исполнительного документа об уплате в доход государства недоимки по налогам на общую сумму 6686997 руб. общество в установленный срок не исполнило.

Следовательно, довод общества о добровольном исполнении требований исполнительного документа не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку погашение задолженности произведено обществом за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для такого исполнения.

Кроме того, в силу п.28 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Между тем судебным приставом-исполнителем на основании заявлений общества и принятых им мер к погашению задолженности размер исполнительного сбора уменьшен с 7% до 5%.

Учитывая, что в установленный срок общество требование исполнительного документа не исполнило и не доказало наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств дела и заявлений общества размер исполнительного сбора правомерно уменьшен до 5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 30.08.2006 недействительным и уменьшения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, то есть до 66869 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2006 по делу N А71-6991/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: