• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12305/06-С1


[В действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления отсутствуют нарушения положений ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства установлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006) по делу N А71-7000/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в части взыскания указанного сбора свыше 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением суда от 13.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006; судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены степень вины, имущественное положение и добросовестное поведение общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.05.2006 N 03124 по делу N А71-494/05, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.06.2006 возбуждено исполнительное производство N 0/2275/222/4/2006.

Поскольку в установленный названным постановлением срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2006 N 0/2275/222/4/2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 7414 руб. 11 коп., что составляет 5% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Сумма исполнительского сбора была снижена судебным приставом-исполнителем на основании заявлений общества об уменьшении исполнительского сбора до 1% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера исполнительского сбора, установленного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления отсутствуют нарушения положений Закона. Судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Суд обоснованно указал на то, что снижение размера исполнительского сбора - право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006) по делу N А71-7000/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-12305/06-С1
А71-494/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте