ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12306/06-С1


[Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода о снижении взыскиваемого с него исполнительского сбора до 1%]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - завод) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 по делу N А71-7002/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее судебный пристав-исполнитель) в части вынесения постановления от 30.08.2006 N 0-1605-4-06 о взыскании исполнительского сбора, превышающего 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований оказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике на основании решения N 71, вступившего в законную силу 21.04.2006 вынесла постановление МНС от 21.04.2006 N 71 (далее - исполнительный документ) о взыскании с завода недоимки по налогам (сборам) и пени в доход государства в сумме 6122708 руб. 04 коп.

Судебным приставом-исполнителем 27.04.2006 вынесено постановление N 0-1605-4-06 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым заводу предложено в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и уплатить в доход бюджета 6122708 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2006 N 0-1605-4-06 получено заводом 11.05.2006 (л.д.87).

В связи с неисполнением заводом в установленный срок в добровольном порядке требований, изложенных исполнительном документе, 30.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 0-1605-4-06 о взыскании с завода исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, причиненного вреда, имущественного положения должника в размере 5% от взыскиваемой суммы, что составило 306135,4 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, завод обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 30.08.2006 N 0-1605-4-06 о взыскании исполнительского сбора, превышающего 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам, а также характера совершенного деяния, о чем свидетельствует снижение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора до 5% от взыскиваемой суммы. Поэтому суд пришел к выводу о соответствии размера ответственности тяжести совершенного должником правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

При этом судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора должен оценить конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также степень влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа заводом в срок исполнены не были.

Из содержаний постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым интересам и ценностям. При этом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Основываясь на материалах дела о тяжелом финансовом положении завода, на том факте, что само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, и на факте отсутствия иных уважительных причин пропуска срока выполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода о снижении взыскиваемого с него исполнительского сбора до 1%.

Материалами дела установлено, что исполнительский сбор был уменьшен судебным приставом-исполнителем до 5% от суммы задолженности, что составило 306135,4 руб.

Вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и соответствии размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, степени вины завода и его финансовому положению является правильным.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 по делу N А71-7002/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:

рассылка