• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-12313/06-С1


[Хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид деятельности, но поскольку данный факт налоговой инспекцией не доказан, суды правомерно, в соответствии со ст.ст.65, 210 АПК РФ отказали в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8462/06.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Клименченко А.В. (доверенность от 04.04.2006 N 49).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агеева Александра Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.06.2006 (судья ...) заявление инспекции удовлетворено частично. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. В привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

В части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса, судебные акты не обжалуются, поэтому их законность в данной части не проверяется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты", расположенном по адресу: Челябинская обл., г.Кыштым, пос.Каолиновый, ул.Каолиновая, д.8.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель без лицензии осуществлял хранение 14 наименований алкогольной продукции в количестве 198 бутылок на общую сумму 12486 руб.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 05.04.2006 N 264, протоколе об административном правонарушении от 06.04.2006 N 102.

По мнению инспекции, предприниматель своими действиями нарушил положения ст.10.2, ч.1 ст.11, ч.2 ст.18, ст.25, ч.1 ст.26 Закона, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса.

На основании ст.23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях предпринимателя не содержится признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.11, 16, 18 Закона пришли к обоснованному выводу о том, что хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид деятельности. Поскольку данный факт инспекцией не доказан, суды правомерно, в соответствии со ст.ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8462/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-12313/06-С1
А76-8462/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте