• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N  КА-А41/12802-06


[Заявление к ИФНС о возврате налога на добавленную стоимость и налога с продаж удовлетворено, поскольку предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе пользоваться льготными условиями первые четыре года деятельности и не уплачивать указанные налоги]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Коннова Л.К. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Истра (далее - Инспекция) о возврате налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Решением от 15 сентября 2006 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя. При этом суд сослался на ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, в соответствии с которой предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе пользоваться льготными условиями первые четыре года деятельности и не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предпринимателя заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельства, что суд не учел косвенный характер налогов, а также то обстоятельство, что на момент подачи заявления в СУД не истек месячный срок для принятия Инспекцией решения о возврате налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, не явился, в силу п.3 ст.284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.

Как установлено судом, предприниматель вел в 2002 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

В связи с введением в действие с 2001 года части второй НК РФ и Закона Московской области "О налоге с продаж" в проверяемый период предпринимателем был исчислен и уплачен и бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предприниматель обязан уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 13 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.02.2003 N 37-О Конституционный суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание

Утверждение Инспекции о косвенном характере НДС и налога с продаж и о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения косвенных налога на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Довод о том, что предприниматель в нарушение требований ст.78 НК РФ обратился в суд, в данном случае также не приминается, поскольку на момент рассмотрения дела никакого решения по вопросу возврата налогов принято не было, о наличии недоимки Инспекция заявила только в кассационной инстанции, однако документов подтверждающих данный факт ни в материалы дела ни к кассационной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суд с; Московской области от 15.09.2006, по делу N А41-К2-13333/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Итсра - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/12802-06
А41-К2-13333/06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 декабря 2006

Поиск в тексте