• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А56-17173/2006


[Дело об обязании передать истцу нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что утверждаемое мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку им не исследовался вопрос о том, кто является собственником спорного помещения]

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Муллы Ахмада Исмаила Корнева С.В. (доверенность от 07.10.2006), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллы Ахмада Исмаила на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-17173/2006 (судья Кузнецов М.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестПроект" (далее - ООО "БалтИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Файгет-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Файгет-Санкт-Петербург") об обязании последнего передать истцу нежилое помещение 10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 87/2, литера А, а также о взыскании 4993186 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение сторон в предложенной сторонами редакции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мулла Ахмад Исмаил, ссылаясь на то, что он, являясь собственником спорного объекта недвижимости, не был привлечен к участию в деле, а утвержденное обжалуемым судебным актом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, просит определение от 16.10.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мулла Ахмад Исмаил поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "БалтИнвестПроект" и ЗАО "Файгет-Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Файгет-Санкт-Петербург" и ООО "БалтИнвестПроект" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2004, согласно которому последнее получило в аренду на три года нежилое помещение 10-Н общей площадью 285,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 87/2, литера А. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Файгет-Санкт-Петербург" согласно свидетельству от 17.07.97 серии ЮИ N 007286, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Подпунктом 2.1.1 договора аренды от 01.11.2004 предусмотрена обязанность ЗАО "Файгет-Санкт-Петербург" передать спорное помещение ООО "БалтИнвестПроект" по акту приема-передачи не позднее 7 дней с даты подписания данного договора.

Поскольку указанное помещение не было ему передано, ООО "БалтИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данное мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 16.10.2006 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2006 N 78-78-01/6164/2006-493 (л.д.34) на момент утверждения мирового соглашения собственником спорного помещения являлся индивидуальный предприниматель Мулла Ахмад Исмаил, не привлеченный к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что утверждаемое мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку им не исследовался вопрос о том, кто является собственником спорного помещения, и не была дана правовая оценка выписке от 07.07.2006.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Муллы Ахмада Исмаила, а также общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", являющегося арендатором спорного помещения согласно представленному вместе с кассационной жалобой договору аренды от 19.06.2006.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-17173/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
М.Г.Власова

Судьи:
Г.М.Рудницкий
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17173/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 января 2007

Поиск в тексте