ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N Ф09-49/07-С3


[Поскольку документально подтвержденные обществом расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы налогоплательщика при подготовке и рассмотрении налогового спора в суде учтены, требование общества о возмещении затрат по оплате услуг представителя удовлетворено правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12484/06 по заявлению открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Глотов А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 16).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 70. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство об отнесении на инспекцию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу общества за счет федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке выставленного инспекцией требования N 63 об уплате налога по состоянию на 09.02.2006 инспекцией принято решение от 15.03.2006 N 70 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены документально подтвержденные обществом расходы на оплату услуг Навизовского А.И., представлявшего интересы налогоплательщика при подготовке и рассмотрении данного налогового спора в суде первой инстанции, в сумме 500 руб. (договор от 13.06.2006 N 897, расходный кассовый ордер от 13.06.2006 N 4-В-769), размер указанных затрат признан экономически обоснованным (отчет Южно-Уральской ТПП от 28.09.2006 N 026-05-01014). При таких обстоятельствах требование общества о возмещении затрат по оплате услуг представителя удовлетворено правомерно. Оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12484/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: