• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N Ф09-10963/06-С4


[Поскольку факт причинения предпринимателю вреда (повреждение световой вывески) вследствие схода снега с крыши во время проведения работниками общества работ по очистке этой крыши от снега подтверждается актом обследования и по сути ответчиками не оспаривается, иск удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А50-6405/06 Арбитражного суда Пермской области по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Алексея Анатольевича (далее - предприниматель) к предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛА" (далее - общество) о взыскании 48148 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Норин И.В. (доверенность от 16.03.2005 N 3320).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию о взыскании 47348 руб. 50 коп. ущерба в виде стоимости световой вывески, разбитой в результате схода снега и льда с кровли дома N 104 по ул.Пятилетки в г.Березники, произошедшего во время выполнения работ по очистке этой кровли от снега, и 800 руб. расходов по оплате услуг оценщика (всего 48148 руб. 50 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.05.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество.

Решением суда от 11.07.2006 (резолютивная часть от 06.07.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи: ...) решение суда отменено, иск удовлетворен, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 48148 руб. 50 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике имущества - предпринимателе, поскольку он не согласовал установку световой вывески на фасаде дома с организацией, управляющей данным домом, - предприятием, между предпринимателем и предприятием отсутствуют какие-либо договорные отношения. Также предприятие указывает на то, что сход снега с крыши дома произошел во время проведения работниками общества работ по очистке этой крыши от снега.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 во исполнение условий договора от 19.10.2004 N 01-С на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда и придомовой территории (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель), работники последнего производили уборку снега с крыши дома N 104 по ул.Пятилетки в г.Березники, в котором расположен магазин женской одежды.

Во время выполнения указанных работ вследствие схода снега с крыши названного дома была разбита принадлежащая предпринимателю световая вывеска магазина женской одежды с надписью "Салон-магазин Ми Леди".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование своих требований предприниматель ссылается на акт обследования от 15.02.2006, составленный по факту схода снега с крыши дома и утвержденный директором предприятия. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет независимого оценщика от 06.03.2006 N 02-06 по определению рыночной стоимости изготовления аналогичной разбитой световой рекламы (по состоянию на 01.03.2006) и справка от 25.03.2006 о стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу новой световой вывески, а также кассовый чек от 06.03.2006 на сумму 47348 руб. 50 коп., удостоверяющий оплату работ по изготовлению и монтажу новой световой вывески, и чек-ордер от 02.03.2006 N 91756 на сумму 800 руб., свидетельствующий об оплате услуг оценщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав предпринимателя. Этот вывод суд обосновал тем, что на момент схода снега световая вывеска магазина женской одежды принадлежала на праве собственности Шестакову Алексею Анатольевичу не как предпринимателю, а как гражданину, поскольку им на указанный момент не было получено ни разрешение на установку этой световой вывески, ни разрешение на реконструкцию квартир в жилом доме под магазин.

Суд первой инстанции указал также на то, что в силу ст.211 Кодекса риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя являются правомерными в силу ст.ст.15, 1064, 1082 Кодекса, расчет убытков обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Факт причинения предпринимателю вреда (повреждение световой вывески) вследствие схода снега с крыши дома N 104 по ул.Пятилетки в г.Березники во время проведения работниками общества работ по очистке этой крыши от снега подтверждается актом обследования от 15.02.2006 и по сути ответчиками не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что названный дом является объектом муниципального жилищного фонда, закрепленным на праве оперативного управления за предприятием, которое обязано обеспечивать надлежащее использование, содержание и ремонт жилищного фонда.

В силу п.2 ст.1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что таких доказательств предприятием не представлено.

При этом довод предприятия о том, что вред, причиненный предпринимателю, должен возмещаться обществом, так как сход снега с крыши дома произошел во время проведения там работниками общества работ по уборке снега, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что работы по очистке кровли дома от снега проводились работниками общества во исполнение договора от 19.10.2004 N 01-С, которым предусмотрено условие о контроле предприятия за выполнением обществом работ, на основании разработанных предприятием планов по обслуживанию жилищного фонда. Следовательно, причинение вреда предпринимателю в результате схода с крыши дома снега явилось следствием неисполнения предприятием обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома.

Также судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель является надлежащей стороной по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, взыскав с предприятия в пользу предпринимателя 48148 руб. 50 коп.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А50-6405/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10963/06-С4
А50-6405/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2007

Поиск в тексте