• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N Ф09-110/07-С6

     
[Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку факт уплаты денежных средств за пользование нежилым помещением доказан материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиновой Татьяны Акимовны (далее - предприниматель, ответчик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2006 по делу N А34-3881/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее - комитет) - Аносов А.Г. (доверенность от 25.10.2006).

Комитет обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о расторжении договора от 22.12.2000 N 142 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 40339 руб. 37 коп. и обязании возвратить истцу нежилое помещение площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: Курганская обл., г.Далматово, ул.Маяковского, 131.

Истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика за пользование нежилым помещением 64791 руб. 27 коп. и обязать его вернуть комитету спорное нежилое помещение, полученное предпринимателем по незаключенной сделке (договору от 22.12.2000 N 142).

Впоследствии истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды, возврата нежилого помещения и частично от взыскания денежных средств. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иск рассматривался в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Далматово, ул.Маяковского, 131, в сумме 59791 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006; судья ...) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 7100 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 435 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (судьи: ...) решение суда изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 58223 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в обязании сторон представить акты сверки расчетов по договорам, в то время как ст.65 названного Кодекса закрепляет обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, заявитель утверждает, что платеж в сумме 50809 руб. 47 коп. был внесен за пользование именно спорным помещением, поскольку на дату платежа отсутствовали отношения сторон по аренде помещения, расположенного по ул.Попова, 1.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами, между Комитетом экономики и управления имуществом Далматовского района Курганской области (правопредшественник истца) и предпринимателем подписан договор аренды от 22.12.2000 N 142, в соответствии с которым предпринимателю по акту приема-передачи от 22.12.2000 передано нежилое помещение площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Далматово, ул.Маяковского, 131. Срок договора сторонами установлен с 22.12.2000 по 21.12.2001.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за пользование помещением предприниматель исполнял ненадлежащим образом, комитет обратился в суд с иском о взыскании 59791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с предпринимателя неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 22.12.2000 N 142 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации (ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако предприниматель, пользуясь спорным помещением без законных оснований, должен уплатить комитету неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 7100 руб. 98 коп., поскольку предпринимателем доказан факт уплаты за пользование нежилым помещением 52689 руб. 99 коп. (квитанция от 13.02.2001 N 00100 на сумму 1567 руб. 35 коп., квитанция от 13.02.2001 N 000103 на сумму 313 руб. 47 коп.). Денежные средства в сумме 50809 руб. 47 коп., перечисленные платежным поручением от 25.12.2003 N 74, как указал суд первой инстанции, неправомерно зачтены в счет оплаты за помещение, расположенное по адресу: г.Далматово, ул.Попова, 1, поскольку договор аренды, по которому предавалось указанное помещение, расторгнут по соглашению сторон со 02.04.2002. Новый договор заключен на срок с 01.10.2002 по 30.09.2003. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-7098/04 установлено, что с 01.04.2003 договор аренды помещения, расположенного по ул.Попова, 1, заключен комитетом с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 22.12.2000 N 142 и взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. Однако, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и взыскивая 58223 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежное поручение от 25.12.2003 N 74 на сумму 50809 руб. 47 коп. не может быть принято в качестве доказательства внесения платы за пользование помещением, расположенным по ул.Маяковского, 131. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в платежном поручении не указано целевое назначение платежа, в то время как в материалах дела имеется двусторонний акт сверки долга, подписанный сторонами по состоянию на 01.12.2003, из которого усматривается, что предприниматель имеет задолженность по арендной плате в сумме 50809 руб. 47 коп. за арендуемое помещение, находящееся по адресу: г.Далматово, ул.Попова, 1.

Не принимая в качестве доказательства внесения платы за пользование помещением, расположенным по адресу: г.Далматово, ул.Маяковского, 131, квитанцию от 13.02.2001 N 000103 на сумму 313 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции правильно указал, что эта сумма перечислена в бюджет в качестве уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, установив, что платеж в сумме 1567 руб. 35 коп., внесенный предпринимателем по квитанции от 13.02.2001 N 00100, уплачен за пользование помещением, расположенным по ул.Маяковского, 131, а доказательств того, что денежные средства в сумме 50809 руб. 47 коп. (платежное поручение от 25.12.2003 N 74) и 313 руб. 47 коп. (квитанция от 13.02.2001 N 00103) уплачены за пользование этим же помещением, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 58223 руб. 92 коп.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в обязании сторон представить акты сверки расчетов по договорам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, отклоняется, так как выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, основываются на доказательствах, представленных в суд первой инстанции, в частности на акте сверки долга по состоянию на 01.12.2003 (т.1, л.д.101).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платеж в сумме 50809 руб. 47 коп. был внесен за пользование спорным помещением, не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление вынесено судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены правильно и выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, поэтому постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2006 по делу N А34-3881/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиновой Татьяны Акимовны - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-110/07-С6
А34-7098/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 января 2007

Поиск в тексте