• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N КГ-А40/6307-07


[Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества на действия конкурсного управляющего, признав их соответствующими требованиям статей 50.28 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку заявителем не был соблюден особый порядок установления требований кредиторов, предусмотренный нормами данного закона]  
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30 ноября 2005 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мечел", которое (с учетом уточнения своих требований) просило признать его конкурсным кредитором ООО "КБ "Содбизнесбанк" и обязать конкурсного управляющего включить требования общества в размере 10000000 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Мотивируя свои требования, ООО "Торговый Дом "Мечел" ссылалось на то, что оно своевременно предъявило их ликвидатору ООО "КБ "Содбизнесбанк", который установил требования кредитора в рамках предшествующей банкротству должника процедуры принудительной ликвидации ООО "КБ "Содбизнесбанк". Процедуру ликвидации кредитор считает специальной, в которой ликвидатор наделен специальными процессуальными полномочиями, поэтому последующее обращение к конкурсному управляющему должника за повторным установлением требований не требуется, в связи с чем отказ конкурсного управляющего включить требования ООО "Торговый Дом "Мечел" в третью очередь реестра требований кредиторов и особый учет требований общества, как несвоевременно заявленных, не соответствует закону.

Определением от 31 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года N 09АП-1933/2006, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования ООО "Торговый Дом "Мечел", указав, что данные требования в размере 10000000 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, и должны удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов банка, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр.

ООО "Торговый Дом "Мечел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новое решение о восстановлении нарушенных прав общества, обязав конкурсного управляющего включить требования ООО "Торговый Дом "Мечел" в реестр требований кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате не было учтено, что право ООО "Торговый Дом "Мечел" на удовлетворение его требований кредитора уже возникло, так как было установлено ликвидатором ООО "КБ "Содбизнесбанк" и включено в промежуточный ликвидационный баланс, который является основанием для осуществления дальнейших выплат. В жалобе указано на то, что анализ норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23.1-23.4 Закона "О банках и банковской деятельности" и статей 50.19, 50.21, 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" свидетельствует о том, что требования кредитора, предъявленные к кредитной организации в ходе одной судебной процедуры ее ликвидации (и установленные ликвидатором в соответствии с его специальным статусом), не должны предъявляться повторно в ходе другой судебной процедуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Мечел" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что права общества как кредитора на удовлетворение его требований к банку уже возникли и не могут быть умалены либо ограничены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Содбизнесбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего включать в реестр те требования, которые были установлены ликвидатором банка, действия конкурсного управляющего по установлению размера требований ООО "Торговый Дом "Мечел" и их учету за реестром требований кредиторов, своевременно заявивших свои требования, считает правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Торговый Дом "Мечел" и конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что у ООО "Торговый Дом "Мечел" имеется требование к ООО "КБ "Содбизнесбанк" в размере 10000000 рублей, основанное на соглашении об уступке права требования, заключенном между ООО "Торговый Дом "Мечел" и региональным экологическим общественным движением "Экологическое движение конкретных дел", согласно которому последнее уступило обществу право требовать денежные средства по договору банковского вклада от 29 января 2004 года.

Данное требование было предъявлено кредитором в рамках осуществления в отношении банка процедуры принудительной ликвидации и установлено ликвидатором ООО "КБ "Содбизнесбанк" 10 августа 2004 года с отнесением к пятой очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года по делу N А40-27410/05-78-54Б ООО "КБ "Содбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий приступил к формированию реестра требований кредиторов должника, опубликовав 2 июля 2005 года в "Российской газете" сообщение о банкротстве ООО "КБ "Содбизнесбанк" и о порядке предъявления требований кредиторами: требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные в период деятельности ликвидатора, будут считаться установленными конкурсным управляющим и включены им в реестр требований кредиторов в неудовлетворенном ликвидатором размере, а требования кредиторов третьей очереди должны быть повторно предъявлены к банку и установлены конкурсным управляющим в общем порядке.

В данной публикации было указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 62 дней со дня первого опубликования сообщения о банкротстве - 2 сентября 2005 года.

Вместе с тем судом установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Торговый Дом "Мечел" предъявило свои требования конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов - 21 сентября 2005 года, в связи с чем конкурсным управляющим на основании норм пункта 5 статьи 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" данные требования были установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "КБ "Содбизнесбанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Мечел" о том, что повторное предъявление его требований к конкурсному управляющему не требовалось, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно статье 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций), данный Закон применяется с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, в гражданском законодательстве, регулирующем материальные и процессуальные вопросы ликвидации юридических лиц, не способных удовлетворить требования своих кредиторов, предусмотрен приоритет специальных законов над общими, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции правильно применены к спорным правоотношениям сторон нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно норме подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 данного Федерального закона (с изменениями и дополнениями от 20 августа 2004 года, вступившими в законную силу с 26 ноября 2004 года) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам указанных статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и нормам статьи 50.30 требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, должны быть предъявлены конкурсному управляющему в письменном виде в установленный им срок, который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Включение требований кредиторов без направления конкурсному управляющему письменного заявления допускается только в отношении требований первой и второй очереди удовлетворения (пункт 3 статьи 50.30), которые устанавливаются конкурсным управляющим на основании имеющихся в кредитной организации сведений, а также в отношении требований, предъявленных кредитором в период деятельности в кредитной организации временной администрации и рассмотренных (и установленных ею в порядке статьи 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") либо не рассмотренных ею на день истечения ее полномочий (пункт 10 статьи 50.28).

Однако данные исключения из общего порядка установления требований кредиторов кредитной организации не распространяются на требования ООО "Торговый Дом "Мечел" к ООО "КБ "Содбизнесбанк", поскольку требования этого кредитора не относятся к требованиям первой и второй очереди, а также они не были рассмотрены и не могли быть рассмотрены временной администрацией банка в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона, так как данная норма вступила в законную силу с 26 ноября 2004 года (после прекращения деятельности временной администрации согласно приказу Банка России от 29 сентября 2004 года N ОД-6921*).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказу Банка России от 29 сентября 2004 года N ОД-692".- Примечание "КОДЕКС".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 20 августа 2004 года, вступившими в законную силу 26 ноября 2004 года и действующими на момент объявления ООО "КБ "Содбизнесбанк" несостоятельным) не предусмотрено положений (аналогичных нормам пункта 10 статьи 50.28), обязывающих конкурсного управляющего учитывать в качестве установленных те требования кредиторов третьей очереди, которые были предъявлены ими ликвидатору и установлены ликвидатором (либо предъявлены, но не рассмотрены им).

Следовательно, общий порядок установления требований кредиторов (путем своевременного предъявления требований конкурсному управляющему в виде письменного заявления) распространяется не только на кредиторов, впервые предъявляющих свои требования кредитной организации в лице конкурсного управляющего, но и на кредиторов, ранее предъявлявших свои требования кредитной организации в лице ликвидатора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об особом порядке установления требований кредиторов, предусмотренном нормами специального Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Мечел и отмены определения от 31 января 2006 года и постановления от 3 апреля 2006 года.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Мечел" была уплачена по платежному поручению N 5785 от 29 мая 2006 года госпошлина в размере 1000 рублей, не подлежащая уплате при подаче кредиторами кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве, то госпошлина в указанном размере подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года N 09АП-1933/2006 по делу N А40-27410/05-78-54Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Мечел" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Мечел" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6307-07
А40-27410/05-78-54Б
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июля 2006

Поиск в тексте