ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N Ф09-9925/06-С2


[Поскольку несмотря на ошибочное указание КБК, общество за проверяемый период фактически исполнило свою обязанность, установленную п.3 ст.24 и ст.226 НК РФ, перечислив НДФЛ в полном объеме в соответствующий бюджет, основания для начисления налоговому агенту спорной суммы пеней отсутствуют]
(Извлечение)      

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51758/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2006 N 18-16/41666).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агропереработка" (далее - общество, налоговый агент) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - органа Федерального казначейства по Калининскому району г.Челябинска, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2005 N 58 в части доначисления 64741 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогового агента инспекция установила, что в 2002 году общество представило в банк платежное поручение от 25.10.2002 N 732 на уплату 146299 руб. НДФЛ за 2002 год с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК) 1010201 вместо КБК 1010202. Вышеуказанная сумма была ошибочно списана территориальным органом Федерального казначейства (далее - ОФК) на КБК 1020101, что соответствует налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о несвоевременном перечислении обществом НДФЛ за 2002 год и начисления налоговому агенту пеней в оспариваемой сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для начисления пеней.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений п.4 ст.24, п.1 и подп.1 п.3 ст.44, п.2 ст.45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств ОФК. В частности, в соответствии с инструкцией "О порядке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (утверждена приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета ОФК и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на ошибочное указание КБК, общество за проверяемый период фактически исполнило свою обязанность, установленную п.3 ст.24 и ст.226 Кодекса, перечислив НДФЛ в полном объеме в соответствующий бюджет. Данное обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286 и ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления налоговому агенту спорной суммы пеней и правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части.

При рассмотрении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51758/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: