• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N Ф04-7275/2006(28028-А75-17)


[Дело о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не обратил внимания, что истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом третьего лица от иска и не учел, что в договоре цессии содержится указание на передачу права требования конкретной денежной суммы по конкретному обязательству, которые подтверждены документально]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: от истца - представителей Малютиной Н.Э., по доверенности от 20.10.2006 и Чумляковой И.В., по доверенности от 28.11.2005; от ответчика и третьего лица - уведомлены, представители не явились, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Нефтемаш", г.Тюмень, на решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья ...) по делу N А75-1390/2006, установил:

ОАО "Нефтемаш" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Назымская НГРЭ) о взыскании 6035452,20 руб. задолженности за поставленное оборудование и 1202437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Торговый Дом" (далее - ЗАО "ХМТД").

Решением от 13.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о недопустимости повторного обращения, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты ответчиком не доказан и судом не проверялся. По мнению заявителя, предмет договора уступки права установлен в договоре, вывод суда об отсутствии предмета договора уступки права неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 18.03.2003 между истцом и третьим лицом договором N 40/5-29 истец поставил третьему лицу операторную стоимостью 5958303,80 руб., которая была в свою очередь поставлена ответчику по заключенному им с третьим лицом генеральному соглашению N 2 от 21.12.2002. В связи с отсутствием оплаты операторной решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1017/2005 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 6035452,20 руб. По указанному выше соглашению согласно договору цессии от 17.01.2005 третье лицо передало истцу свои права требования 6757517,20 руб. с ответчика, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел упомянутый договор цессии незаключенным в связи с тем, что в нем не указан предмет уступки права. Кроме того, сослался на недопустимость повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что третье лицо обращалось с иском к ответчику о взыскании задолженности по поставке операторной и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Вместе с тем содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим причинам.

Суд не обратил внимания, что истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом третьего лица от иска. Не учел, что в договоре цессии от 17.01.2005 содержится указание на передачу права требования конкретной денежной суммы по конкретному обязательству, которые подтверждены документально. Не выяснил - погашена ли задолженность за поставленную ответчику операторную, чем был вызван отказ третьего лица от заявленного ответчику иска. При этом не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным и законным. Для выяснения указанных обстоятельств и их оценки с учетом доводов обеих сторон дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1390/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-1390/2006
Ф04-7275/2006(28028-А75-17)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 октября 2006

Поиск в тексте