ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А29-4611/2006а


[Заявление ИФНС о взыскании с индивидуального предпринимателя НДФЛ, НДС, ЕСН, пеней и штрафов по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ удовлетворено, поскольку судом установлено, что предприниматель произвел реализацию товара по безналичному расчету, что в спорном периоде в целях главы 26.3 НК РФ к розничной торговле не относилось, в связи с чем правомерен вывод налогового органа о том, что такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 10 400 рублей налога на доходы физических лиц, 18 000 рублей налога на добавленную стоимость, 13 200 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отвергнули ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37; разъяснения налогового законодательства, содержащиеся в названном письме, являются обязательными для Федеральной налоговой службы и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. При этом предприниматель не оспаривает, что сделка по реализации им в 2004 году специодежды с использованием безналичной формы расчетов должна облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов заявителя возразила, указав на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 06.12.2005 N 11-09/162.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и являлась плательщиком названного налога. Вместе с тем в 2004 году предприниматель производила реализацию товаров с использованием безналичной формы расчетов, а именно от предпринимателя Кр.. на основании счета-фактуры от 23.12.2004 N 2 за реализованную специодежду (20 штук по цене 5 000 рублей) поступило на расчетный счет налогоплательщика 100 000 рублей.

По мнению налогового органа, деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. На этом основании Инспекция доначислила предпринимателю 10 400 рублей налога на доходы физических лиц, 18 000 рублей налога на добавленную стоимость и 13 200 рублей единого социального налога.

Налоговый орган также выявил факт непредставления предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год в течение более 180 дней.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.12.2005 N 11-09/162 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить указанные ранее налоги и соответствующие пени.

В связи с неисполнением предпринимателем требований от 28.12.2005 N 1003 и 14931 в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием данных сумм.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьями 75, 163, 174, 221, пунктом 6 статьи 227, пунктами 2, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товара в 2004 году за безналичный расчет подлежала налогообложению по общеустановленной системе, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель в 2004 году произвела реализацию товара предпринимателю Кр. по безналичному расчету. В спорном периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Инспекцией требование.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный документ не является нормативным актом.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя .

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А29-4611/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.