• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N КГ-А40/5667-06


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не мотивировал неприменение статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которых ссылался ответчик, а также не привел свои доводы относительно возврата истцу полученной от него ответчиком страховой премии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования федерального государственного учреждения "Комбинат "Беломорский" Росрезерва о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования от несчастных случаев от 26 апреля 2005 года N 05/РР/079-НС, заключенного между истцом (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инфистрах" (страховщик). С ответчика в пользу истца взыскано 69300 рублей, составляющих сумму страховой премии, выплаченной страхователем страховщику во исполнение обязательств по ничтожной сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец входит в единую государственную систему материального резерва, что оспариваемый договор страхования работников истца от несчастных случаев заключен без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 3, 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", страховая организация, заключающая договор страхования с истцом, не прошла конкурсный отбор. Суд применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, и статью 167 Кодекса, в соответствии с которой каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить стоимость полученного в деньгах. Суд отверг доводы ответчика о необходимости применения Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с применением специальных норм - Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправильно не применил подлежащие применению статьи 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым бюджетные учреждения, каковым является истец, расходуют бюджетные средства, в частности, на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов, если стоимость услуг, в данном случае страховых, составляет менее 2000 минимальных размеров оплаты труда. Цена оспариваемого договора составляет менее 2000 минимальных размеров оплаты труда, поэтому ни контрактов, ни конкурсов заключаться и проводиться не должно.

Ответчик полагает, что суд неправильно применил и положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки лишь в отношении страховщика, обязав его возвратить полученную страховую премию, но не применил аналогичные последствия в отношении страхователя, которому в течение действия договора страхования предоставлялась страховая защита, страховая услуга была оказана. Возвратить оказанную услугу в натуре невозможно, поэтому суд должен был решить вопрос о возмещении ее стоимости в деньгах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене.

По мнению кассационной инстанции, суд не мотивировал неприменение статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которых ссылался ответчик, выводы суда о неправомерности доводов ответчика в решении отсутствуют. Кассационная инстанция не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд, принявший решение. При новом рассмотрении следует проверить довод истца о том, что на основе государственных или муниципальных контрактов, а, следовательно, и на основе открытого конкурса, могут быть привлечены организации для осуществления операций со средствами соответствующего бюджета при оказании услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров заработных плат.

Кассационная инстанция также полагает, что суд не привел свои доводы относительно возврата истцу полученной от него ответчиком страховой премии, применение последствий недействительности ничтожной сделки мотивировано ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не указал, какие именно последствия надлежит применить. Отсутствие в решении указания на то, какие конкретно последствия применены судом, является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 февраля 2006 года по делу N А40-78528/05-69-629 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-78528/05-69-629
КГ-А40/5667-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июля 2006

Поиск в тексте