• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 года Дело N А56-58429/2005


[Удовлетворяя  требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил факт уплаты НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ и принятие его к учету на балансовых счетах]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" Хапчаева Э.К. (доверенность от 12.01.2007), Бредихиной Л.И. (доверенность от 01.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-58429/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.11.2005 N 05/59 о доначислении Обществу 25493783 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 624744 руб. пеней и 5477409 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования об уплате налоговой санкции от 01.12.2005 N 1443 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 10092891 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 04.07.2006 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171-173 НК РФ, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило налоговые вычеты, поскольку не подтвердило фактическую уплату налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно отразил принятие на учет оборудования на счете 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за июль 2005 года. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2005 N 05/59 и принято решение от 21.11.2005 N 05/59 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 25493783 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года и 624744 руб. пеней. Указанным решением налоговый орган также уменьшил на 14455230 руб. исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную заявителем к возмещению из бюджета за июль 2005 года.

В ходе проверки выявлено, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, приобрело оборудование для передачи его в лизинг открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика"). В подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщиком представлены платежные поручения. Инспекция посчитала, что данные поручения не подтверждают уплату налога, поскольку на них отсутствует отметка таможенных органов о списании авансового платежа в счет погашения налога при ввозе товара. В графе "Вид платежа" указан код 96 - "Авансовые таможенные платежи", к которым относятся прочие налоги и пошлины, взимаемые в связи с осуществлением внешнеэкономических операций. Поскольку условиями контрактов на поставку оборудования, заключенных с иностранными организациями, предусмотрено приобретение Обществом оборудования для дальнейшей передачи его в лизинг, то, как полагает Инспекция, принятие этого оборудования на бухгалтерский учет по счету 41 не обосновано.

Общество не согласилось с приведенными выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 21.11.2005 N 05/59, а также выставленное на его основании требование об уплате налоговой санкции от 01.12.2005 N 1443 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и принятие его к учету на балансовых счетах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при наличии у него документов, подтверждающих факт уплаты налога, а также принятие на учет приобретенных товаров.

Судебные инстанции, исследовав в совокупности представленные Обществом платежные поручения и грузовые таможенные декларации, установили факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Оплата таможенных платежей произведена Обществом самостоятельно и полностью, что подтверждается платежными поручениями (приложение к делу, листы 88-96), свидетельствующими об уплате на счета таможенных органов авансом таможенных платежей, из которых впоследствии произведена уплата налога на добавленную стоимость по грузовым таможенным декларациям. Уплата авансом таможенных платежей не противоречит налоговому и таможенному законодательству.

Судебные инстанции также установили и факт принятия Обществом на учет приобретенного оборудования.

Как правомерно отметили суды обеих инстанций, законодательством не установлен перечень счетов бухгалтерского учета, на которых должны быть оприходованы приобретенные товарно-материальные ценности. Данный вопрос решается в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Как следует из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Поскольку Общество представило дополнительные соглашения о расторжении договоров лизинга и договоры купли-продажи импортированного оборудования, оно правомерно учло приобретенное оборудование на счете 41 "Товары".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик обоснованно оприходовал приобретенное оборудование, и у Инспекции не было правовых оснований для отказа ему в возмещении налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А56-58429/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Л.А.Самсонова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-58429/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 февраля 2007

Поиск в тексте