ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А56-42780/2005


[Требования о признании недействительным решения налоговой инспекции и об обязании возместить НДС были удовлетворены, при этом суд признал, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления сумм налога к возмещению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АВИКОН" Малышева О.А. (доверенность от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Николаевой С.Н. (доверенность от 18.01.2007 N 02/1214), Суконкиной Ю.С. (доверенность от 26.12.2006 N 02/48746), рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-42780/2005 (судьи: Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИКОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 1133, N 1149, N 1153, N 1156, от 23.08.2005 N 1046, от 19.09.2005 N 1138, от 18.10.2005 N 1397, требований об уплате налога и налоговой санкции от 27.09.2005 N 57242, от 27.10.2005 N 85010 и N 631 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 48615410 руб. налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2005 года.

Решением суда от 23.11.2005 заявление Общества удовлетворено. Суд признал, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления сумм налога к возмещению. Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика отклонены судом первой инстанции как неосновательные. Суд указал на то, что Инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными требование Инспекции от 27.09.2005 N 57242 в части предложения уплатить 10067143 руб. налога на добавленную стоимость по состоянию на 20.04.2005 и требование от 27.10.2005 N 85010 в части предложения уплатить 9957395 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом в налоговый орган деклараций и уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь 2005 года, согласно которым к вычетам заявлены суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральных проверок выявлены недобросовестные действия Общества при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации оплачены налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных от покупателей товара; среднесписочная численность работников составляет один человек; Общество фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; уставный капитал составляет 10000 руб.; рентабельность сделок по купле-продаже импортированного товара 0,01%; директор организации - покупателя товара пояснил, что не заключал никаких сделок с Обществом; расчеты участников сделок осуществляются в одном банке в течение одного операционного дня; у Общества отсутствуют складские помещения и транспортные средства. Заявитель не подтвердил соответствующими товарно-транспортными документами факты передачи товара организации-перевозчику и получателю, в связи с чем не доказал оприходование товара в установленном порядке.

Инспекция сделала вывод о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение сумм налога, поскольку сделки заключены им "с целью заведомо противной основам правопорядка и направлены на незаконное получение средств из бюджета".

По результатам камеральных проверок приняты решения от 19.07.2005 N 862, от 19.09.2005 N 1133, N 1153, N 1149 и N 1156, от 23.08.2005 N 1046, от 19.09.2005 N 1138, от 18.10.2005 N 1397 об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 27.09.2005 N 57242, от 27.10.2005 N 85010 и N 631.

Общество не согласилось с названными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции, оценив показания директора общества с ограниченной ответственностью "Омега-01" (далее - ООО "Омега-01") Попова М.Н., сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленным лицом. Суд согласился с выводами налогового органа о ничтожности договора поставки от 22.12.2004 N П/4-001, заключенного с ООО "Омега-01", поскольку у заявителя отсутствовали намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как установлено судебными инстанциями, Общество заключило с иностранными организациями контракты, согласно которым приобрело товар и ввезло его на территорию Российской Федерации для последующей перепродажи.

Фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом налога на добавленную стоимость со своего расчетного счета в составе таможенных платежей подтверждается грузовыми таможенными декларациями, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможенных органов. Данные обстоятельства в жалобе не опровергаются.

Приобретенный товар реализован заявителем ООО "Омега-01" на основании договора поставки от 22.12.2004 N П/04-001. В подтверждение фактической реализации импортированного товара Общество представило договор поставки от 22.12.2004 N П/04-001, акты о расчетах, книгу продаж, товарные накладные на передачу товара, счета-фактуры, платежные документы об оплате товара покупателем.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Апелляционный суд, опросив в качестве свидетеля Попова М.Н. - генерального директора ООО "Омега-01", сделал вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов (договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур).

Вместе с тем судом не учтено, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 12 части второй статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 71 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае вывод апелляционного суда о ничтожности заключенной Обществом сделки по купле-продаже товара сделан лишь на основании показаний гражданина Попова М.Н. При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые представлены налогоплательщиком в опровержение выводов Инспекции об отсутствии у него намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Данные доказательства не исключены апелляционным судом из доказательственной базы по делу.

В обжалуемом постановлении суд не отразил, какое правовое значение имеет факт и условия последующей реализации Обществом импортированных товаров для использования налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов. Как указывалось ранее, основанием для реализации права на налоговый вычет являются ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, их принятие на учет и фактическая уплата таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость, в дальнейшем предъявляемых к вычету (возмещению).

В данном случае апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании анализа обстоятельств, связанных с последующей реализацией заявителем товара ООО "Омега-01". В то же время для решения вопроса о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов имеют значение реальность осуществляемых им импортных операций и уплата Обществом налога на добавленную стоимость и данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля ограничилась получением показаний генерального директора ООО "Омега-01" Попова М.Н. Данные показания не были проверены должным образом посредством проведения криминалистических исследований образцов почерка и подписей Попова М.Н. и проведения встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омега-01". При изложенных обстоятельствах показания генерального директора ООО "Омега-01" не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя и ООО "Омега-01".

В нарушение приведенных положений закона апелляционный суд, обосновывая вывод о "ничтожности договора поставки от 22.12.2004 N П/4-001", сослался на показания Попова М.Н. без учета и оценки совокупности всех представленных налогоплательщиком документов, в том числе не опровергнутых налоговым органом.

Свидетельские показания директора ООО "Омега-01" о том, что он не подписывал договоров с Обществом, при отсутствии других доказательств, в данном случае не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и фактическую уплату заявителем сумм налога на добавленную стоимость. Необходимо отметить, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период Общество отразило суммы налога, исчисленные с реализации товара на внутреннем рынке, и налоговый орган принял данные суммы, что свидетельствует о признании факта реализации импортированного товара и получения оплаты от покупателей за этот товар.

Налоговый орган, приводя в апелляционной жалобе сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документов, не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств.

Не основан на материалах дела и вывод апелляционного суда о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату таможенных платежей, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость. Фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора по обязательству принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поэтому уплата сумм налога обществом с ограниченной ответственностью "Вито" (далее - ООО "Вито") в счет взаиморасчетов по договору поставки от 22.12.2004 N П/4-001 не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о налогах и сборах.

Рассматривая дело N А56-11656/2006, в котором заявлялось требование о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2006 N 04/174, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 01.06.2005, суды трех инстанций исследовали обстоятельства, связанные с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2005 года, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогоплательщика о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А56-11656/2006, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел следующее. В судебных актах, принятых по указанному делу, суды трех инстанций исследовали и отразили оценку тех обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается в решениях, оспариваемых по настоящему делу. Предметом исследования были, в том числе, обстоятельства, связанные с взаимоотношениями Общества и ООО "Омега-01" и уплатой сумм налога на добавленную стоимость ООО "Вито". Надлежащую оценку в судебных актах по делу N А56-11656/2006 получили и показания директора ООО "Омега-01", которые были отклонены судебными инстанциями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам, и данные выводы не опровергнуты в установленном порядке, оспариваемые решения Инспекции и принятые на основании них требования об уплате налога и налоговой санкции правильно признаны судом недействительными. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-42780/2005 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОН" в удовлетворении заявленных требований.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОН" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: