ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А56-3068/2006


[Заявленные требования удовлетворены в части, при этом суд  признал решение инспекции  недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начисления недоимки и пеней по НДС, установив несоответствие этой части решения ст.ст.171-172 и 176 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Зубаревой Н.А. и Подвального И.О., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), от общества с ограниченной ответственностью "Северотранс" Бересневой М.В. (доверенность от 11.10.2006), рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи: Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3068/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.12.2005 N 06/437 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 268679 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

Решением от 27.06.2006 суд признал оспариваемое решение недействительным в части, не соответствующей статьям 146, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления недоимки и пеней, обязав Инспекцию возвратить в порядке статьи 176 НК РФ на счет заявителя 268679 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, признав обоснованным привлечение Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ,

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.10.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, податель жалобы считает, что Обществу обоснованно отказано в вычетах по НДС за август 2005 года, так как в ходе камеральной проверки его декларации за указанный период и мероприятий дополнительного контроля выявлены нарушения пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.09.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 650526 руб.; к вычету предъявлено 919205 руб. НДС, в том числе 820554 руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 1966 руб., уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 96685 руб., уплаченных с авансовых платежей, а к возмещению из бюджета исчислено 268679 руб. НДС.

Проверив декларацию в камеральном порядке, Инспекция решением от 20.12.2005 N 06/437 привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 113741 руб. и 4950 руб. соответственно, отказала в возмещении 268679 руб. НДС, вменив в вину нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, и предложила налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 553841 руб. неуплаченного налога и 6603 руб. пеней.

Данное решение основано на том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за август 2005 года 1966 руб. НДС, уплаченных по счету-фактуре от 05.08.2005 N фп/00585, который выставлен филиалом общества с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра") "по акту оказанных услуг, оформленному с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ" - отсутствуют должности и расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение и правильность оформления хозяйственной операции.

Вместе с тем, налоговый орган признал неправомерным вычет 820554 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что "в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения заранее разработанных схем уклонения от налогообложения", а именно: минимальный уставный капитал - 10000 руб.; малочисленность штата - 1 человек, который является руководителем и главным бухгалтером организации; единственный вид деятельности - сдача в субаренду арендуемых у инопартнера цистерн: наличие одного арендодателя и трех субарендаторов; отсутствие оплаты арендных платежей и накладных расходов; "несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений"; наличие на 31.08.2005 кредиторской и дебиторской задолженностей в суммах соответственно 2206047 и 9559426 руб.; низкая рентабельность продаж и деятельности за I полугодие и август 2005 года. По мнению налогового органа, совокупность названных обстоятельств позволяет квалифицировать деятельность Общества "как мнимую (притворную), направленную исключительно на незаконное получение денежных средств из бюджета" и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 20.12.2005 N 06/437 недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления недоимки и пеней по НДС, установив несоответствие этой части решения статьям 171-172 и 176 НК РФ.

Названными нормами Налогового кодекса установлен порядок реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом из первого абзаца названной нормы следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вместе с тем в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры, а составленные и выставленные с нарушением этого порядка счета-фактуры в силу пункта 2 этой статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства по делу не оспаривает то обстоятельство, что счет-фактура ООО "Петра" от 05.08.2005 N фп/00585 содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и подписан уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями пункта 6 названной статьи. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5-6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные налогоплательщиком. Не основан на положениях пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ довод налогового органа об отсутствии в акте от 05.08.2005 N 00000584 об оказании ООО "Петра" услуг стоимостью 12890 руб., в том числе 1966,28 руб. НДС (приложение к делу), расшифровки подписей Исполнителя и Заказчика, заверенных печатями этих организаций. Кроме того, в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает, что до принятия решения по результатам камеральной проверки Общество представило в налоговый орган названный акт, в который внесены исправления - указаны должности лиц, подписавших этот акт.

Не оспаривает налоговый орган и то, что в ходе проверки декларации по НДС за август 2005 года заявитель представил в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие факты ввоза на территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме свободного обращения, оприходования этих товаров и уплаты им за счет собственных средств 820554 руб. НДС в составе таможенных платежей, что в силу названной нормы и является основанием для вычета и возмещения этой суммы налога в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и наличии "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения", которые основаны на предположениях Инспекции о "мнимости" финансово-экономической деятельности Общества за I полугодие и август 2005 года, носят формальный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе материалами встречных проверок его контрагентов, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 169, 171-172 НК РФ доказательств, представленных заявителем (приложение к делу).

Следует также отметить, что в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не обосновал отказ в предусмотренном пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычете 96685 руб. НДС, уплаченных с авансовых платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-3068/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: