ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 года Дело N А56-22445/2006


[Поскольку общество представило в налоговый орган все предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты заявителем НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, то заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции были удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Бухарцева С.Н. и Зубаревой Н.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/02269) и Филипповой Т.С. (доверенность от 31.01.2007), рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-22445/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 6, от 22.02.2006 N 7, 9 и 10, принятых в результате проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года соответственно, и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 8268964 руб. НДС, подлежащих возмещению за указанные периоды.

Решением от 15.08.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом всех предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий для вычета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.11.2006 отменил решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но также удовлетворил заявленные Обществом требования, отклонив остальные доводы, изложенные в жалобе налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа, податель жалобы считает, что Общество в нарушение статей 45, 71, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ занизило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за июль-октябрь 2005 года, в результате необоснованного включения в налоговые вычеты НДС, "уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 28.04.2005 N 28-04 с фирмой "Atenos Ltd" (Великобритания)", поскольку фактически деятельность налогоплательщика направлена не на развитие бизнеса и извлечение прибыли, а "на неправомерное получение из бюджета НДС, так как фактически иной хозяйственной деятельности Общество не осуществляет".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.11.2005 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2005 года, а 22.11.2005 - уточненные декларации по названному налогу за июль-сентябрь 2005 года.

Принятым в результате проверки декларации за октябрь 2005 года решением от 17.02.2006 N 6 Инспекция признала необоснованным включение в налоговые вычеты 202832 руб. НДС, "уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 28.04.2005 N 28-04 с фирмой "Atenos Ltd" (Великобритания)", вменив налогоплательщику в вину занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, вследствие нарушения статей 45, 71, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ, и на этом основании привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1754 руб. штрафа, доначислила 202832 руб. НДС за октябрь 2005 года и предложила ему в срок, указанный в требовании, перечислить названную налоговую санкцию и 8770 руб. неуплаченного налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказ в применении налоговых вычетов обоснован выводом Инспекции о том, что из содержания сделок по импорту товаров и действий участников расчетов усматриваются признаки недобросовестности Общества, деятельность которого "направлена не на развитие бизнеса и извлечение прибыли, а на неправомерное получение из бюджета НДС, так как фактически иной хозяйственной деятельности Общество не осуществляет". Данный вывод основан на выявленных в ходе проверки факторах, а именно: наличие одного инопартнера; оплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателя товаров - общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор"), которое не оплачивает товар в полном объеме; реализация товаров на внутреннем рынке осуществляется с минимальной наценкой и не подтверждена товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи, доверенность ООО "Сенатор" на получение груза; среднесписочная численность Общества - 1 человек; отсутствие собственных складских помещений при достаточно больших объемах товарно-материальных ценностей и ликвидного имущества; оплата товаров иностранному поставщику не производилась.

Выявленные в ходе проверки декларации по НДС за октябрь 2005 года обстоятельства и выводы налогового органа послужили основанием для принятия аналогичных решений от 22.02.2006 N 7, N 9 и N 10 по уточненным декларациям за июль, август и сентябрь 2005 года, в которых Общество также предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по контракту от 28.04.2005 N 28-04 с фирмой "Atenos Ltd". Так, решением N 7 Инспекция, признав неправомерным вычет 6579586 руб. НДС, привлекла Общество к налоговой ответственности в виде 376821 руб. штрафа, доначислила 6579586 руб. НДС за июль 2005 года и предложила уплатить 1884107 руб. неуплаченного налога и 22860,5 руб. пеней; решением N 9 - признала неправомерным вычет 3069184 руб., привлекла к ответственности в виде 195259 руб. штрафа, доначислила указанную сумму налоговых вычетов за август 2005 года, предложив уплатить 976297 руб. неуплаченного налога и 200110,79 руб. пеней, а решением N 10 - привлекла к ответственности в виде 962 руб. штрафа, доначислила 1290845 руб. НДС за сентябрь 2005 года, признав эту сумму налога неправомерно предъявленной к вычету, и предложила уплатить 4309 руб. недоимки и 67939,61 руб. пеней.

Кассационная коллегия считает, что решения Инспекции от 17.02.2006 N 6 и от 22.02.2006 N 7, 9-10 не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, вследствие чего правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

В данном случае из оспариваемых решений Инспекции и материалов дела следует, что для проверки деклараций по НДС за июль-октябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты заявителем 11142447 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает дачные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров ООО "Сенатор", а следовательно, ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что оплата товаров инопартнеру и российским покупателем не произведена на момент проверки в полном объеме, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ. Не противоречит названным нормам и то, что для оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, Общество использовало денежные средства, поступившие на его счет от ООО "Сенатор" в качестве частичной оплаты товара, что подтверждает факт реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке.

Несостоятелен в связи с этим довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и доверенности ООО "Сенатор" на получение товаров от Общества. Инспекция не оспаривает факт представления в ходе проверок товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и формальные доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, в том числе результатами встречных проверок контрагентов заявителя, и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Следует также отметить, что в оспариваемых решениях и в ходе судебного разбирательства Инспекция не обосновала отказ в вычете сумм НДС, уплаченных Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и с сумм авансовых платежей, а также правомерность начисления недоимок и пеней без учета этих сумм НДС, вычет которых предусмотрен пунктами 1 и 8 статьи 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете за июль-октябрь 2005 года сумм НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и в возмещении 8286536 руб. НДС за указанные периоды, а тем более, для начисления недоимок и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-22445/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа